Ухвала суду № 58550731, 22.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8990/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіній О.С.,

прокурора Антоненко Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 12014220000000329 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вуд. Роднікова, 7, кв. 117,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Високий, вул. Лісна, 12,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, 54,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 12014220000000329 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 294 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу на не повязаний з утриманням під вартою, застосування домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника про заміну обвинуваченому

ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, в задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника необхідно відмовити.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу

ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 20.08.2016 року.

Яких-небудь обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення, а саме ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року, якою обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу залишено без змін у вигляді тримання під вартою та продовжено строк його тримання під вартою на 60 діб, які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на інший, не повязаний з утриманням під вартою, суду не надано.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає

ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20.08.2016 року. В задоволені клопотання ОСОБА_2 та його захисника про заміну запобіжного заходу на не повязаний з утриманням під вартою, застосування застави суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 20.08.2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну запобіжного заходу та обрання йому запобіжного заходу не повязаного з утриманням під вартою, застосування домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко