Ухвала суду № 58550570, 23.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4981/16-к

Провадження №1-кс/639/793/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І.,

прокурора Макарова О.Г.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12016220500001633 від 21.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2016 року приблизно о 06 год. 10 хв. ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №67 по вул. Григорівське Шосе, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6, яка рухалась по вказаній вулиці зі сторони вул. Дудинскої в м. Харкові, а на шиї у неї був золотий ланцюжок із золотою підвіскою у вигляді фігурки знаку зодіаку «Стрільця». Саме в той час ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та в групі, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, підійшли до ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_5, упевнений в підтримці з боку ОСОБА_2, діючи зненацька для ОСОБА_6, правою рукою схопив її золотий ланцюжок та, використовуючи свою фізичну перевагу, діючи з метою доведення злочину з корисливих мотивів до кінця, одним рухом зірвав його у неї з шиї разом із підвіскою. Відразу після цього ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5, звернувши на свою користь майно потерпілої, з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочину за ч.2 ст.186 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час судового засідання пояснив, що в обсязі предявленої підозри за ч.2 ст.186 КК України вину визнає у повному обсязі.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронних органів фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просили суд обрати у відношенні особи менш суворий запобіжний захід, який не повязаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та активно сприяє розкриттю злочину.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській областіперебувають матеріали досудового розслідування №12016220500001633 від 21.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21.06.2016 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України та направлений до ІТТ Московського ВП ГУ НП в Харківській області.

21.06.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Під час допиту 21.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення ним грабежу у відношенні потерпілої ОСОБА_6 Крім того, повідомив про вчинення аналогічного кримінального правопорушення разом із ОСОБА_5 у Московському районі м. Харкова.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено золотий ланцюжок, який належить потерпілій ОСОБА_6, протоколом огляду вилученого золотого ланцюжка; протоколом затримання ОСОБА_2 від 21.06.2016 року безпосередньо після вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочинуза ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; дані про особу підозрюваного та його репутацію, який на даний час офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність тяжких хронічних захворювань чи інвалідності до суду не надано, неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб не має, тобто не має стійких соціальних звязків та офіційного джерела доходу, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання менш суворого запобіжного заходу не є достатнім для запобігання встановлених ризиків.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. (1378,00 грн. x 20 = 27560,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 21.06.2016 року з 06 год. 30 хв.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 19.08.2016 року о 06 год. 30 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобовязати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ______ 2016 року ____ год. ___ хв. _______ (ОСОБА_2І.)