Ухвала суду № 58549959, 21.04.2016, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1933/15-ц

Провадження № 2-п/419/3/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокуНовоайдарськийрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар Луганської області заяву про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду по цивільній справі № 419/1933/16-ц від 01.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення,яким визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади охоронця служби безпеки «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м. Луганськ, ТОВ «Епіцентр К»; поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронця служби безпеки «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К»; стягнуто з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 92767,44 грн., без утримання податків та інших обовязкових платежів і зборів; стягнуто з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 69575,56 грн.; стягнуто з ТОВ «Епіцентр К» на користь держави судовий збір у розмірі 2 435,14 грн.

Вказане рішення ухвалено за результатами заочного розгляду справи.

29.03.2016 року відповідач у справі ТОВ «Епіцентр К» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.02.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково. В обгрунтування заяви, представник відповідача посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,оскільки повістка про судовий виклик за місцем знаходження ТОВ "Епіцентр К" надіслана лише один раз, яка була ним отримана після судового засідання. За цими підставами представник відповідача просив визнати причини неявки відповідача поважними та надали суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заочне рішення суду отримане відповідачем 22.02.2016 року, заяву про перегляд заочного рішення суду подано до суду з пропущенням строку подачі заяви про перегляд заочного рішення на один день, у зв`язку з чим, представник відповідача просить у клопотанні поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача ТОВ "Епіцентр К" про перегляд заочного рішення, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Представник відповідача ТОВ "Епіцентр К" - у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та дату судового засідання.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно дост.228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно дост. 232 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Копію заочного рішення представник відповідача отримав 22.02.2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто заяву про перегляд заочного рішення подано до суду з порушенням строку для подачі заяви на один день, що є незначним строком, порушеним представником відповідача та підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного та наявністю доданих до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які не були дослідженні судом в межах судового розгляду по суті та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ТОВ «Епіцентр К» строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ТОВ «Епіцентр К» про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду по цивільній справі № 419/1933/16-ц від 01.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоайдарського районного суду від 01.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоайдарського районного суду на 12 травня року о 10.00 годині,про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Іванова