Ухвала суду № 58549712, 24.06.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/773/16-к

Провадження № 1-кс/396/80/16

УХВАЛА

24.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю прокурора Габрієлян Р.Р.

секретаря Пономаренко Р.В.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарської Н.А. по кримінальному провадженні № 396/773/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 заявив відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарській Н.А. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник-захисник ОСОБА_1 разом із підзахисним-обвимнуваченим ОСОБА_2 підтримали заяву та просять відвести суддю Кухарську Н.А., так як під час проведення та винесення ухвали підготовчого судового засідання суддя Кухарська Н.А. спочатку відмовлялася приймати скарги а потім прийнявши, належним чином не вмотивувала прийняте рішення та суддею здійснено підміну термінів.

Суддя Кухарська Н.А. в судове засідання не з'явилася, суд ухвалив про розгляд заяви у її відсутність.

Прокурор просить заяву про відвід розглянути та у заяві відмовити через необгрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлений відвід судді Кухарській Н.А. необґрунтований та необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задовольнити клопотання про відвід судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається із заяви про відвід та усних пояснень, захисник посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, згідно якої участь судді в кримінальному провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи зміст заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Кухарської Н.А. не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів, що суддя Кухарська Н.А. під час проведення підготовчого судового засідання спочатку відмовлялася приймати скарги а потім прийнявши, належним чином не вмотивувала прийняте рішення та суддею здійснено підміну термінів, але яких саме не зазначено, при цьому захисник заявив про огляд поданих скарг та клопотань, при цьому визнавши що подав клопотання від 21.04.2016 року а повинне бути подане від 21.03.2016 року, тому суд вважає, що в діях судді Кухарської Н.А., які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останньої брати участь у розгляді обвинувального акту в ході розгляду заяви встановлено не було.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Кухарської Н.А. за її безпідставністю, в зв'язку з чим суд, робить висновок, що заявники навмисно затягують розгляд кримінального провадження суддею Кухарською Н.А.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарської Н.А., заявленій під час судового розгляду кримінального провадження, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз