Постанова № 58549651, 23.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4545/16-п

3/405/954/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого утриманців, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кіровограді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464401 від 30.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2, не надавши перевагу транспортному засобу ВАЗ 21099-20, державний номерний знак НОМЕР_3, що наближався праворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099-20, державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав. Суду пояснив, що 30.05.2016 року приблизно о 08 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом Ford Fiesta він рухався по «кільцю» площі Дружби народі зі швидкістю 20 км/год, згодом знизивши швидкість до 15 км/год. Він бачив, як з вул. Маланюка на відстані десь 50-70 метрів до «кільця» наближався транспортний засіб потерпілого. Так як відстань між ними була значною він був впевнений, що йому вистачить часу проїхати «кільце». Рухаючись по «кільцю» він не бачив інших транспортних засобів, для яких він міг створювати перешкоду. Раптом він почув шум тертя гуми шин об дорожнє покриття. Він загальмував, зупинився та включив аварійний сигнал. Вважає, що якщо б швидкість транспортного засобу потерпілого була не такою великою, то він зміг би проїхати далі і зіткнення не відбулося. Якщо б він заважав потерпілому, то останній врізався б у правий бік його автомобіля, а не у задню праву частину його автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він не одружений, утриманців не має та є студентом ВСП Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» і отримує стипендію у розмірі 596 грн.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, суду пояснив, що вранці 30.05.2016 року він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099-20, їхав по вул. Маланюка в напрямку площі Дружби народів. Наближаючись до «кільця» площі Дружби народів він бачив, як по «кільцю» почав рухатись автомобіль Ford зі сторони вул. Полтавської. При цьому, він сподівався на дотримання водієм автомобіля Ford Правил дорожнього руху, а саме того, що він уступить йому дорогу, так як він (ОСОБА_2В.) був для водія автомобіля Ford поміхою з права. Зрозумівши, що водій автомобіля Ford не збирається його пропускати, він почав гальмувати, після чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів. Відразу на місці ДТП до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 в особистій розмові з ним визнав свою вину та повідомив потерпілому, що із-за поганої погоди не помітив його. Однак при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 змінив свою позицію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, суду пояснив, що він з потерпілим ОСОБА_2 до ДТП знайомим не був, з ОСОБА_1 вони друзі. Зранку 30.05.2016 року був дощ та погана видимість. Вони з друзями їхали в автомобілі Ford під керуванням ОСОБА_1 В машині було 5 чоловік, включаючи водія. Він (ОСОБА_3Р.) сидів на задньому сидінні. Коли вони виїхали на «кільце», ОСОБА_1 почав знижувати швидкість, а потім він почув «свист» гальм та відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464401 від 30.05.2016 року, яким підтверджується подія дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за участю ОСОБА_4, який керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2, та ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВАЗ 21099-20, державний номерний знак НОМЕР_3;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2016 року, якою підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме на площі Дружби народів на перехресті вул. Полтавська та вул. Маланюка, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспорної пригоди транспортні засоби Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2, та ВАЗ 21099-20, державний номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.05.2016 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та наданими останнім безпосередньо в судовому засіданні, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яка сталася приблизно о 08 год. 50 хв. 30.05.2016 року на площі Дружби Народів в місті Кіровограді. Вказані пояснення в повній мірі узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд проходить до висновку про їх узгодженість з іншими наведеними вище доказами в частині місця та часу дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд звертає увагу на те, що письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, прямо суперечать поясненням, наданим останнім безпосередньо в судовому засіданні, в частині субєктивної оцінки дорожньої обстановки безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою. Так, в письмових поясненнях останнього зазначено, що «я не бачив присутності інших транспортних засобів, що рухалися б поряд, чи створювали б перешкоду для руху мого транспортного засобу». Натомість в судовому засідання ОСОБА_1 надав протилежні пояснення стверджуючи, що він не бачив інших транспортних засобів для яких він міг створювати перешкоду. Невірний зміст своїх письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив тим, що вони були записані працівниками поліції, які й помилились в трактуванні його слів. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що його письмові пояснення були ним прочитані та підписані без будь якого стороннього впливу чи примушування. Таким чином, повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини та зміна раніше наданих пояснень розцінюється судом, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинені дії.

Показання свідка ОСОБА_3 не спростовують сукупність доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 приблизно о 08 год. 50 хв. 30.05.2016 року в місті Кіровограді на площі Дружби Народів керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по перехрестю рівнозначних доріг з круговим рухом не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 21099-20, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до вказаного перехрестя з правої сторони відносно транспортного засобу Ford Fiesta, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху, а саме: керуючи нерейковим транспортним засобом не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щодо якого в матеріалах справи відсутні докази про накладення на останнього протягом останнього року адміністративних стягнень, відсутність обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, враховуючи те, що правопорушник утриманців немає та має постійний грошовий дохід у вигляді стипендії, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284,287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м.Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення, Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков