Ухвала суду № 58549352, 23.06.2016, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/104/16-к

Провадження № 1-кп/353/13/16

У Х В А Л А

23 червня 2016 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря: Мороз М.І.

начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та клопотання начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 про призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні N 12015090240000313, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження N 12015090240000313, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_2, з тих підстав, що стороною захисту ставиться під сумнів первинний висновок експерта Івано-Франківського ОБСМЕ № 509. На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, результатів лабораторних експертиз та наданих матеріалів кримінального провадження № 12015090240000313 за вказаним висновком експерта смерть ОСОБА_4 настала від закритої тупої травми грудної клітки та її органів з множинними переломами ребер справа та зліва, крововиливами в міжреберні проміжки в ділянках переломів, переломом грудини,крововиливом в клітковин переднього середостіння та перикард, забоєм обох легень з крововиливами, розривами вісцеральної, пристінкової плеври та кровотечею в ліву плевральну порожнину, яка ускладнилася травматичним шоком. Враховуючи характер трупних явищ експерт вважав, що з моменту смерті ОСОБА_4 до моменту проведення судово-медичної експертизи в морзі пройшло близько 48-60 годин. Враховуючи характер крововиливів в мякі тканини голови, міжреберні мязи справа та зліва, поверхні саден та колір синців, експерт вказав, що вказані вище тілесні ушкодження утворилися в термін близько 24-26-х годин до моменту настання смерті. Стороною захисту суду було надано консультативний висновок від 17.05.2016 року спеціаліста в галузі судової медицини ОБСМЕ Житомирської обласної ради. При складанні вказаного висновку бралися вихідні дані, зазначені у висновку Івано-Франківського ОБСМЕ №509. Спеціаліст у галузі судової медицини ОСОБА_5 (ОБСМЕ Житомирської обласної ради ) прийшов до висновку, що за результатом судово-гістологічного дослідження мяких тканин голови, міжреберних мязів зліва та справа, тілесні ушкодження, що спричинили крововиливи в вищевказані ділянки були нанесені в термін до 6-ти годин до моменту настання смерті. В звязку розбіжністю записів в наданих на експертизу документах стосовно дати виявлення трупа, часу огляду трупа на місці події, дати проведення експертизи трупа, а також через відсутність даних стосовно часу проведення судово-медичної експертизи трупа, судити достовірно про час настання смерті, а відповідно і про можливість утворення виявлених ушкоджень в зазначений в запитанні час не представляється можливим. Спеціаліст у галузі судової медицини ОСОБА_5 вважає, що потерпілий ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа, не міг вільно пересуватися, виконувати цілеспрямовані дії та рухи без відчуття дискомфорту, явних проявів болю, в період з моменту настання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що бачили ОСОБА_4, який 04.12.2015 року близько 13-14 год. йшов повз подвір'я ОСОБА_6 в напрямку центра села. Йшов він звичайним кроком, його ходьба була такою як завжди, своєю ходою не виявляв потреби у сторонній допомозі. З огляду на вищевказане, а саме: на дані консультативного висновку від 17.05.2016 року, покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вбачається суперечливість та неповнота висновку судово-медичної експертизи № 509 Івано-Франківського ОБСМЕ, а тому є необхідність призначення у даній справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи з наступних питань: коли саме настала смерть ОСОБА_4; яка давність утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, з моменту їх спричинення до моменту настання його смерті; яка причина утворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти 2,61 м. з драбини на тверду поверхню, на якій знаходилися (згідно протоколу огляду місця події від 07.12.2015 року) посуд (каструлі), мішки із зерном, взуття, частини металобрухту у вигляді дроту, рогових ключів, частин інструментів; чи міг ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень вільно пересуватися, виконувати цілеспрямовані дії та рухи без відчуття дискомфорту, явних проявів болю, в період з моменту настання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті?

Прокурор Гринів М.М. в судовому засіданні щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи на виконання Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради заперечив та просив проведення експертизи доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської ОДА., проте щодо проведення самої експертизи не заперечував. Вказав, що необхідно також провести комплексну судову медико-криміналістичну експертизу, яка не була проведена під час досудового слідства, на вирішення якої поставити ряд запитань, зокрема: яка послідовність (давність) утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4; чи могли утворитись тілесні ушкодження в ОСОБА_4 в області голови (обличчя) при нанесенні одного удару рукою в область обличчя та одного удару ногою (обутою в взуття) в ділянку голови, як зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 09.12.2015 року; чи могли утворитись тілесні ушкодження в ОСОБА_4 в ділянці грудної клітки при нанесенні 5-7 ударів ногою (обутою в взуття), як зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 09.12.2015 року; чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 взуттям (обутим на ногу) наданим на дослідження; чи ушкодження (сліди тертя, розриви, нашарування, тощо.) наявні на одязі ОСОБА_4 могли утворитись внаслідок падіння з висоти?

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо визначення установи відповідальної за проведення експертизи поклались на розсуд суду, проти призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила судові засідання проводити у її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження N 12015090240000313, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та клопотання начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Згідно показів свідка ОСОБА_6, даних нею у судовому засіданні, вона бачила ОСОБА_4 в пятницю, на свято Введення Пречистої Діви в храм Господній, 04.12.2015 року. ОСОБА_4 йшов по дорозі в центр села, рухався прямо та був не побритий. Також ствердила, що в цей же день, в другій половині дня, вона бачила ОСОБА_4, який перебував у звичайному для себе стані, рухався впевнено, не проявляв ознак болю, не тримався за будь-які частини тіла та годував курей у себе на подвірї. Пояснила, що пшеницю ОСОБА_4 зберігав на горищі, а драбина на горище знаходилась в сінях.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що 04.12.2015 року приблизно в 17 год. вона з свою знайомою йшла з цвинтаря та зустріла ОСОБА_4, який йшов селом та поздоровався з ними. Останній виглядав звичайно, крові на видимих частинах обличчя та тіла у нього не було, йшов звичайним кроком з рівною прямою спиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що він проводив первинний огляд будинку ОСОБА_4 Ствердив, що в коридорі будинку знаходилась деревяна драбина, підлога була з великим нашаруванням бруду без явних ознак покриття, як польова дорога. В коридорі розміщувались брудний посуд (каструлі), мішки із зерном, взуття, частини металобрухту у вигляді дроту, рогових ключів, частин інструментів, пусті банки та інший мотлох.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 надаючи відповідь на запитання чи могли утворитися наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження при падіння з висоти 2,5-3 метрів, в тому числі з драбини, показала, що такі тілесні ушкодження могли б утворитися, однак потрібно провести дослідження із відповідними вихідними даними, зокрема, з урахуванням висоти ймовірного падіння, та поверхні, з якою контактувало тіло під час падіння. Також експерт зазначила, що ребра ОСОБА_4 були з повторною травматизацією, при цьому зазначила, що повторна травматизація ребер могла відбутись як через проміжок часу, так і шляхом декількох ударів поспіль. Визначити давність та послідовність утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було можливо, проте таке запитання перед експертом слідчим не ставилось.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2015 року встановлено, що в будинку ОСОБА_4 за адресою: вул. Л.Українки, с. Петрів Тлумацького району Івано-Франківської області, міститься коридор розміром 1,8 м х 3 м. В лівому куті даного коридору розміщена драбина (Том 1 а.с. 221-222).

Згідно протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року в будинку ОСОБА_4 в коридорі знаходиться деревяна драбина висотою 2,51 см, над нею у стелі наявний отвір вхід на горище (Том 1 а.с. 210-215).

Ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч.3 ст. 332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Дослідивши обґрунтування призначення експертизи, наведені захисником та прокурором в клопотаннях та під час судового розгляду, та ті обставини, що експертиза призначається, коли для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та/або необхідно усунути суперечливості в висновках експертів, з врахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і для перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, з врахуванням того, що під час судового розгляду справи встановлені розбіжності стосовно часу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, встановлення часу настання смерті ОСОБА_4, під час досудового розслідування даного кримінального провадження не було проведено ряд експертиз для зясування важливих обставин у справі, в тому числі щодо встановлення більш точного часу настання смерті, причин повторної травматизації, часового проміжку між первинною та вторинною травматизацією, а також не досліджено питання щодо можливості травматизації ОСОБА_4 внаслідок падіння з висоти, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого та прокурора є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а тому по справі слід призначити комплексну судово-криміналістичну та судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та клопотання начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 про призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні N 12015090240000313, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комплексну судово-криміналістичну та судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської ОДА (вул. Новгородська, 15 Б, м. Івано-Франківськ).

На розгляд комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

1. Коли саме настала смерть ОСОБА_4 ?

2. Яка послідовність та давність утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, з моменту їх спричинення до моменту настання його смерті ?

3. Яка причина утворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ?

4. Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти 2,61 м з драбини на тверду поверхню, на якій знаходилися (згідно протоколу огляду місця події від 07.12.2015 року) посуд (каструлі), мішки із зерном, взуття, частини металобрухту у вигляді дроту, рогових ключів частин інструментів?

5. Чи міг ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень вільно пересуватися, виконувати цілеспрямовані дії та рухи без відчуття дискомфорту, явних проявів болю, в період з моменту настання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті?

6. Чи могли утворитись тілесні ушкодження в ОСОБА_4 в області голови (обличчя) при нанесенні одного удару рукою в область обличчя та одного удару ногою (обутою в взуття) в ділянку голови, як зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 09.12.2015 року?

7. Чи могли утворитись тілесні ушкодження в ОСОБА_4 в ділянці грудної клітки при нанесенні 5-7 ударів ногою (обутою в взуття), як зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 09.12.2015 року?

8. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 взуттям (обутим на ногу) наданим на дослідження?

9. Чи ушкодження (сліди тертя, розриви, нашарування, тощо.) наявні на одязі ОСОБА_4 могли утворитись внаслідок падіння з висоти?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 , ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Для проведення експертизи експертам направити копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження N 12015090240000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, речові докази у зазначеному кримінальному провадженні та інші матеріали за клопотанням експерта.

Зобовязати Обласне бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської ОДА для проведення експертизи надати в розпорядження експертам відібрані зразки з трупа ОСОБА_4, в т.ч. шматочки внутрішніх органів, ребра, фрагмент грудини ОСОБА_4, які зберігаються в Обласному бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської ОДА.

Встановити експертам строк проведення комплексної судової експертизи 30 днів з моменту отримання ухвали.

В розгляді справи оголосити перерву на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна