Рішення № 58549337, 21.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/2177/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1098/2016

Категорія '27

Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Надвірнянського районного суду від 31 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 31 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11258287000 від 27.11.2007 року - відмовлено.

На зазначене рішення ТзОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд неправильно застосував позовну давність, оскільки строк виконання боржником своїх зобовязань перед кредитором 25.11.2022 року, кредитним договором визначено погашення кредиту щомісячними черговими платежами, тому початок позовної давності за кожний такий платіж починається з моменту порушення строку його погашення, останній платіж за кредитним договором здійснено 06.03.2009 року. Таким чином, апелянт вважає, що банк звернувся в суд з позовом в межах позовної давності.

Також апелянт не погоджується із висновком суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до поручителя ОСОБА_5 Зазначає, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2015 року, яке набрало законної сили, встановлено факт дійсності укладеного договору поруки, а тому, в силу ч.2 ст.223 ЦПК України, сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх представники не можуть знову заявляти ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Натомість, відхиляючи вищезазначені доводи представника позивача, суд зазначив, що підставою для відмови ОСОБА_5 в позові про визнання недійсним договору поруки стали факти і правовідносини, встановлені рішенням Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2013 року, яке мало преюдиційний характер і яке на даний час скасовано. На думку апелянта, такий висновок є неправильним, оскільки оскаржене рішення в момент проголошення не набрало законної сили, тому ним не могло бути скасовано рішення від 09 грудня 2013 року.

З наведених підстав апелянт просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до відповідачів.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити, оскільки вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 року за нововиявленими обставинами та скасовуючи це рішення повністю і ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що вказане рішення підлягає перегляду в повному обсязі, а тому досліджував обставини, що стосуються строку позовної давності, застосував позовну давність, і зробив висновок щодо позовних вимог до поручителя ОСОБА_5

Однак такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У п.17 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Із наведених норм закону та розяснень випливає, що рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Таким чином, у цій справі суд повинен був переглядати рішення тільки в частині позовних вимог, що стосуються заявника ОСОБА_2 У суду не було підстав для перегляду рішення в іншій частині, що стосуються позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4Б.(позичальника) та ОСОБА_5М.(другого поручителя).

Отже, переглянувши рішення повністю та розглянувши справу з початку, суд порушив норми процесуального права, вийшовши за межі розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.02.2014 року, позов ТзОВ «Кей-Колект» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ТзОВ Кей-Колект заборгованість по кредитному договору № 11258287000 від 27.11.2007 року в сумі 1 426 613 грн. 18 коп., а також по 1 079 грн. судового збору з кожного. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТзОВ Кей-Колект заборгованість по кредитному договору №11258287000 від 27.11.2007 року в сумі 1 426 613 грн. 18 коп., а також по 1 079 грн. судового збору з кожного (а.с.183-184, 227-229, т.1).

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року встановлено, що 27.11.2007 року між АКІБ УкрСиббанк та відповідачкою по справі ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11258287000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 175 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,90% з кінцевим терміном повернення 25.11.2022 року.

В забезпечення виконання зобовязань між АКІБ УкрСиббанк та відповідачами по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 12.02.2007р. були укладені договори поруки №1/11258287000-П та №2/11258287000-П від 27.11.2007р.

Заяву про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 мотивував тим, що договір поруки, який укладений між ним та банком, було визнано судом недійсним, цього договору він не укладав, участі в розгляді справи про стягнення з нього заборгованості не приймав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, ТзОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору поруки задоволено, визнано недійсним договір поруки №2/11258287000-П від 27.11.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.57-59, т.2). Цим рішенням апеляційного суду, зокрема, встановлено, що оспорюваного договору поруки ОСОБА_2 не підписував і йому не було відомо про існування договору.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку, що така обставина як визнання недійсним договору поруки є нововиявленою обставиною, оскільки не була і не могла бути відома заявникові на час розгляду даної справи, і що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення. Проте, враховуючи те, що суд, всупереч нормам процесуального права, вийшов за межі розгляду заяви, оскаржене рішення суду, відповідно до ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та про відмову в позові в цій частині.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 31 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 09.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6