Постанова № 58549295, 23.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5382/16-п

Провадження № 33/779/112/2016

Категорія ст.483 ч.1 МК України

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 130 275 (сто тридцять тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень, з конфіскацією предметів порушення митних правил - 42,27 м/куб пиломатеріалів обрізних хвойних порід, а у разі відсутності таких предметів порушення митних правил, стягнути вартість цих предметів - 130 275 (сто тридцять тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 17.11.2015 року посадовим особам митного поста "Ямниця" Івано-Франківської митниці ДФС було подано документи та митну декларацію в режимі «експорт» на вивезення за межі митної території України ФОП ОСОБА_4 (Тернопільська обл. Підволочийський р-н, с.Супранівка) на адресу фірми "КАRD" (Чехія), по рахунку-фактурі №8 від 17.11.15, транспортним засобом, реєстраційним номером НОМЕР_1, товару "пиломатеріали обрізані хвойних порід", в кількості 42,27 метра кубічних. Подана митна декларація була зареєстрована органом доходів і зборів за № 206040000/2015/004876. Так, уповноваженою особою ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, разом з іншими документами, як підставу для митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України було подано органу доходів і зборів сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі Сертифікат) від 16.11.15 серії НОМЕР_2, виданий Тернопільським ОУЛМГ. У відповідності до ст. 3 Закону України № 2860-ІV від 08.09.2005 "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісу", реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Право експорту певної партії товару лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо або пиломатеріалів. Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо - та пиломатеріалів, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про їх походження. У відповідності до п.5 "Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій", затвердженого Постановою КМ України від 21 грудня 2005 р. N 1260, для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів). Згідно листа Тернопільського ОУЛМГ від 15.02.16 № 301-4/129, ОСОБА_2, з метою отримання сертифікату від 16.11.15 серії НОМЕР_2 було подано до Тернопільського ОУЛМГ товаро-транспортні накладні № 001421 від 06.02.15, № 001403 від 23.02.15, № 001274 від 14.09.14, № 001281 від 28.09.14 видані Сколівським ДЛГП "Галсільліс" на продаж ТзОВ "Йозеф" (м.Львів) лісоматеріалів та накладні № 36-2 від 02.11.15, №27-1 від 27.07.15 про придбання ФОП ОСОБА_4 лісоматеріалів у ТзОВ "Йозеф". Проведеною перевіркою було встановлено, що Сколівським ДЛГП "Галсільліс" товаро-транспортні накладні № 001421 від 06.02.15, № 001403 від 23.02.15, № 001274 від 14.09.14, № 001281 від 28.09.14 на продаж лісопродукції не видавались (лист від 16.02.16 № 45), а ТзОВ "Йозеф" у 2014-2015 роках не здійснювало господарської діяльності (лист Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 18.04.16 № 4180/8/13-06/1203), а його керівник та єдина особа, яка мала право підпису - ОСОБА_5 помер ще у 2009 році (свідоцтво про смерть серії І-СГ № 162823 від 13.01.2009). У своїх поясненнях від 15.12.15 та 18.03.16 ОСОБА_2 вказав, що він, у відповідності до довіреності маючи право підпису від імені ФОП ОСОБА_4 та володіючи печаткою підприємця, підписував від його імені всі накладні, в тому числі і № 36-2 від 02.11.15 та №27-1 від 27.07.15, про придбання лісоматеріалів без фактичного їх придбання, проставляв у накладних відтиск печатки підприємця, кошти за товар не сплачував, товар не отримував. Товаро-транспортні накладні лісового господарства отримував від особи на ім'я ОСОБА_6. Вказані товаро-транспортні накладні Сколівського ДЛГП "Галсільліс" та накладні про ніби-то купівлю у власників лісоматеріалів ОСОБА_2 надавав до Тернопільського ОУЛМГ з метою отримання сертифікату від 16.11.15 серії НОМЕР_2, який надавав право на вивезення пиломатеріалів за межі митної території України. Отриманий у такий спосіб Сертифікат від 16.11.15 серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 в подальшому надавав Івано-Франківській митниці ДФС як підставу для митного оформлення товару "пиломатеріали обрізні хвойних порід", в кількості 42,27 метра кубічних по митній декларації 206040000/2015/004876 від 17.11.2015, та переміщення даного товару через митний кордон України.

Таким чином, уповноваженою особою ФОП ОСОБА_4- ОСОБА_2 були вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару "пиломатеріали обрізні хвойних порід" в кількості 42,27 метра кубічних з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документу - сертифікату від 16.11.15 серії НОМЕР_2, одержаного незаконним шляхом. Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил - "пиломатеріали обрізні хвойних порід" в кількості 42,27 метра кубічних, згідно рахунку-фактури № 8 від 17.11.15 становить 5235,1 євро, що по курсу НБУ на дату вчинення правопорушення складає 130275 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію вказаної постанови його сестра отримала 03 червня 2016 року, так як він з 13 травня 2016 року перебував на лікуванні, а постанову суду просить скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що постанова суду була винесена без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи, немає прямих доказів вчинення ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і в матеріалах справи відсутні будь які докази отримання ним повідомлення про розгляд справи, а про винесену постанову він дізнався тільки 03 червня 2016 року.

А тому слід поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, та всім наявним в матеріалах справи документам дана належна оцінка.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні митного правопорушення є обґрунтованим, а кваліфікація його дій за ст.483 МК України - правильною.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, висновок суду про його винуватість доводиться даними протоколу про порушення митних правил №41/20600/16 від 22.04.2016 року, копією МД № 206040000/2015/004876 та додатком до нього від 17.11.2015, копією CMR № 119561 та додатком до нього від 17.11.2015, копією листа ГУ ДФС у Тернопільській області від 29.01.2016 року, копіями накладних, копією специфікації - накладних, копією експортного висновку від 30.10.2015 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, в самій апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечуючи про причетність до виготовлення та підписання накладних, не заперечує, що дійсно деякий час печатка ОСОБА_4 знаходиться у нього і він підписував деякі документи від його імені та ставив на них відтиск печатки, оскільки мав на це відповідні повноваження.

Однак під час апеляційного розгляду не заперечив також, що сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених пиломатеріалів для здійснення експортних операцій він подавав особисто.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, покликання апелянта на відсутність в його діях складу адмінправопорушення не заслуговують на увагу.

Інші твердження апелянта в своїй апеляційній скарзі не є підставою для зміни чи скасування постанови судді першої інстанції, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк