Ухвала суду № 58548949, 22.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №214/1598/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1215/К/16 ОСОБА_1

Категорія - 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року позову заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (далі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї. Дана апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року була залишено без руху, у звязку з несплатою апелянтом судового збору та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

16 травня 2016 року представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що на підприємстві позивача існує складна схема погодження сплати судового збору, тому вони у встановлений строк не встигають оплатити судовий збір.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» оскаржує ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року, тому відповідно до пп.9 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду мав сплатити судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

У пункті 23 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з відповідними змінами, розяснено, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням розяснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року - 1378 грн.)

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні положення також міститься в ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідними змінами, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідки про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору заявнику необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування свого звернення з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги представник позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» посилається на те, що на підприємстві позивача існує складна схема погодження сплати судового збору, тому вони у встановлений в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року строк не встигають оплатити судовий збір.

Разом з тим, доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища підприємства, на підставі яких колегія суддів мала б можливість, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про відстрочення позивачу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» сплату судового збору, представником позивача до суду не надано.

Посилання позивача на той факт, що на підприємстві позивача існує складна схема погодження сплати судового збору, не доводить тяжкого майнового стану підприємства і не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

ОСОБА_4