Ухвала суду № 58548931, 23.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1374/16 Справа № 172/345/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись запеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтня місяця 13 дня, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановила:

03 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12015040420000024 разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого, його захисника та представника потерпілої на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вищевказаний вирок з усуненими недоліками.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої, вважає, що дана скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху 10 червня 2016 року, 17 червня 2016 року є останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги представника потерпілої, однак останній подає апеляційну скаргу з усуненими недоліками тільки 21 червня 2016 року, тобто з пропуском семиденного строку, зазначеного у вищевказаній ухвалі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, та оскільки представник потерпілої у апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги після усунення недоліків, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає дану апеляційну скаргу особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: