Ухвала суду № 58548513, 03.08.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1042/15-ц

2/216/1236/15

У Х В А Л А

03.08.2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та коштів про надання одноразових послуг,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що поставляв електричну енергію до домоволодіння відповідача. 11 жовтня 2011 року під час перевірки дотримання ПКЕЕН для населення в будинку, що належить відповідачеві по вул. Дмитра Глінки, 36 в місті Кривому Розі було виявлено самовільне підключення електричної енергії до мережі позивача після відключення. У звязку із цім був складений акт та зроблений розрахунок, згідно якому збиток склав 1054 гривни 93 копійки. Аналогічне порушення було виявлено 13 січня 2012 року, 19 лютого 2012 року, 14 грудня 2012 року, 27 лютого 2013 року, 10 квітня 2013 року. Всього збитки і борг склали 11442 гривні 32 копійки, які позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладені обставини справи, а саме: відповідачем в позові вказаний ОСОБА_3, та вказано, що саме він підписував акти про порушення ПКЕЕН для населення, в той час, як всі акти підписали інші особи.

Згідно адресної довідки, яка надійшла на адресу суду особа, вказана в позові як відповідач, що підписав акти, була зареєстрована в Саксаганському районі міста Кривого Рогу по вул. Подбельського і знята з реєстрації 11.06.2012 року, тобто ще до складання більшості актів, у звязку зі смертю.

У звязку із цим ухвалою суду від 7 травня 2015 року заява була залишена без руху.

19 травня 2015 року до суду надійшла «уточнена» позовна заява, в якій першим відповідачем знов був вказаний померлий ОСОБА_3, вказано, що саме він вже після своєї смерті підписував всі акти, але співвідповідачами були вказані також ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Яке відношення вони мають до померлого, допускали порушення вони та хто саме з них, є вони порушниками Правил або повинні нести відповідальність в порядку правонаступництва, в заяві не вказано.

Згідно адресній довідці ОСОБА_4 дійсно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_5 зареєстрована за іншою адресою, і із заяви не зрозуміло, яке відношення вона має до боргів померлого.

Таким чином вказані в ухвалі від 7 травня 2015 року недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву зі всіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд протягом 5 днів зі дня її отримання.

Суддя К.Б. Філатов