Вирок № 58547813, 23.06.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2467/15-к

Провадження № 1-кп/177/12/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Дрозач А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040450000700 від 13.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, по автодорозі Кіровоград - Запоріжжя, в с. Мар'янівка, Криворізького району, під час вчинення повороту ліворуч поза перехрестям, на прилеглу територію бази відпочину «Мар'янівка», в порушення п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з мопедом DELTA ЕХ 50QТ-В, реєстраційний номер АЕ АВ 4083, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого, в порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда DELTA ЕХ 50QТ-В ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий скалковий перелом правого наколінника зі зміщенням уламків, садна підборіддя та правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоровя більше 21 доби. П. 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року та які могли бути утворені від дії тупого твердого предмета, або предметів, як з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі кузова автомобіля, так і при подальшому падінні на твердий тупий предмет з необмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути дорожнє покриття.

Давність виникнення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати 12.07.2015 року.

В діях водія ОСОБА_1, по керуванню автомобілем DAEWOO NEXIA, вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що 12.07.2015 року керуючи автомобілем ОСОБА_6, рухався з боку м. Кривий Ріг в напрямку с. Лозуватка. Повертаючи ліворуч, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту та пропустив автомобіль марки ОСОБА_7 , який рухався назустріч та став повільно здійснювати поворот. В цей час побачив мопед, який рухався на зустрічній смузі приблизно в 30 метрах та пригальмував. Водій мопеда почав невпевнено рухатись, виляючи кермом, здійснювати маневр відвороту руля праворуч до обочини. Коли побачив, що він виляє, став пригальмовувати та їхав накатом. Потім побачив, що мопед зробив відворот руля ліворуч, для запобігання зіткнення він натиснув педаль газу та збільшив швидкість, але уникнути зіткнення не вдалося, в цей час вже на обочині зустрічної для нього смуги сталося зіткнення. Відразу не зупинився, проїхав 30 метрів вперед до заправки, побачив в дзеркало заднього виду, що лежить людина, повернувся на місце пригоди.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується також іншими доказами.

А саме, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2015 року, керуючи мопедом DELTA, рухався з боку с. Лозуватка в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю близько 30 км/год по своїй смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини. Побачив, що на зустрічній смузі руху із ввімкненим покажчиком лівого повороту рухається легковий автомобіль, як він пізніше дізнався під керуванням ОСОБА_1, який колесом повернув на його смугу руху та, на його думку, призупинився. В цей час відстань до зустрічного автомобіля складала 10-12 м. Коли водій зустрічного автомобіля, порушуючи правила, почав поворот ліворуч ( в цей час відстань між ними складала близько 5-7 м), він відразу ж застосував гальмування. Однак запобігти зіткненню не вдалося та його мопед переднім колесом зіткнувся із легковим автомобілем ОСОБА_1 в районі заднього колеса та паливного баку. В результаті ДТП він впав з мопеду та отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, знаходився на лікуванні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, та містяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, які долучені до кримінального провадження в судовому засіданні, а саме.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2015 року зі схемою та фото таблицею до нього у присутності понятих, оглянуто ділянку автодороги Кіровоград-Запоріжжя де сталося ДТП та виявлено гальмівний слід суцільний дуго образний з ухилянням в право, уламки пластикового автомобільного ковпаку чорного кольору на дорожньому покритті. Виявлено автомобіль DAEWOO NEXIA з пошкодженнями у виді деформації заднього правого крила, відсутні декоративні ковпаки заднього правого колеса, зчіс на задньому бампері з правої бокової сторони (а.с.9-15 т.1).

В ході огляду 14.07.2015 року мопеда DELTA ЕХ 50QТ-В реєстраційний номер АЕ АВ 4083, відповідно до протоколу огляду з фото таблицею до нього, були виявлені механічні пошкодження, а саме відбито кріплення воздухозахисного ящика, деформована права передня стійка, кріплення переднього крила з правої сторони, розбитий пластиковий корпус фари з правої сторони та дошка приладів з правої сторони, зчіс щитка приладів з правої сторони, розбита задня фара (а.с.19-22 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР, № 1857 від 11.09.2015 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритий скалковий перелом правого наколінника зі зміщенням уламків, садна підборіддя та правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоровя більше 21 доби. П. 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року та

могли бути утворені від дії тупого твердого предмета, або предметів, як з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі кузова автомобіля, так і при подальшому падінні на твердий тупий предмет з необмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути дорожнє покриття. Виникнення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати 12.07.2015 року (а.с.45-84 т.1).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 від 31.08.2015 року вбачається, що в ході вказаного експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, кожен із водіїв показував та розказував про обставини ДТП (а.с.59-64 т.1).

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи сектору № 10 ВТКЗ ОСОБА_8 при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58\27-165 від 14.09.2015 року, згідно свідчень ОСОБА_1 і ОСОБА_4, в діях водія ОСОБА_1, по керуванню автомобілем DAEWOO NEXIA, вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в діях водія ОСОБА_4 по керуванню мопедом DELTA ЕХ 50QТ-В, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП (а.с.69-70б т.1).

З протоколу огляду від 04.09.2015 року вбачається, що оглянуто DVD диск hp-invent на якому відображено сліди гальмування, які були виявлені ОСОБА_1 після ДТП, запис якого була відтворена і в ході судового розгляду (а.с.74-76 т.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_9 при огляді 13.07.2015 року о 0 год. 40 хв. ознак спяніння не виявлено (а.с.91 т. 1).

Згідно до постанови Криворізького райсуду від 08.10.2015 року, яка постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року залишена без змін, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. (а.с.65-67 т.2). А відповідно до постанови Криворізького райсуду від 03.02.2016 року, яка також постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року залишена без змін, ОСОБА_4 визнано винуватим за ст.. 124 КУПАП, але провадження закрито, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.146-150 т.2).

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує також і особу обвинуваченого, який вину свою визнав, характеризуються за місцем проживання та колишньої роботи позитивно (а.с.111,112 т.1), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та не перебував (а.с.05,107 т. 1), інвалід 3 групи за загальним захворюванням (а.с.108 т. 1), його стан здоровя (а.с.208-210 т.2) раніше не судимий (а.с.100,103 т. 1).

Обставинами, які помякшують покарання суд, в силу ст.. 66 КК України визнає щире каяття, часткове відшкодування моральної шкоди потерпілому в розмірі 6 000 грн. (а.с.187,211 т.2).

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

У звязку з вище викладеним, а також враховуючи думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні у виді реального обмеження волі з застосуванням додаткового покарання, що раніше ОСОБА_1П.В. також допускав порушення правил дорожнього руху за ст.. 124 КУпАП відповідно до довідки ДАІ (а.с. 96,97т.1), враховує і наслідки скоєного, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді реального обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті з призначенням додаткового покарання - позбавлення керування транспортними засобами, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, який не був продовжений в судовому засіданні, - не обирати.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п. 5,7 ч.9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним речові докази:

- автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, визнаний постановою старшого слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10, від 13.07.2015 року, речовим доказом та переданий власнику ОСОБА_1 під розписку залишити ОСОБА_1 (а.с.16-18,88, 99 т. 1).

- мопед DELTA ЕХ 50QТ-В, реєстраційний номер АЕ АВ 4083, визнаний постановою старшого слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 речовим доказом, від 14.07.2015 року, та видано власнику ОСОБА_4 під розписку залишити ОСОБА_4А.(а.с.23-25,36 т. 1).

- DVD диск hp-invent, визнаний постановою старшого слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 04.09.2015 року речовим доказом, - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.76, 77 т. 1)

Суд, також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи від 14.09.2015 року № 58/27-165, на користь держави в розмірі 1228,80 грн., в порядку ст.. 124 КПК України, оскільки зазначена сума підтверджена довідкою науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.68 т.1).

Прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 подано цивільний позов в інтересах КЗ „Криворізька міська клінічна лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 4324,19 грн., в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 (а.с. 26-33 т.2), який підлягає задоволенню в повному розмірі, в силу ст. 128, 129 КПК України та ст. 1206 ЦК України, оскільки підтверджений довідкою КЗ „Криворізька міська клінічна лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради (а.с. 33 т.2), згідно якої ОСОБА_4 перебував на лікуванні у вказаному закладі з 12.07.2015 року по 11.08.2015 року і на його лікування було затрачено 4324,19 грн.

ОСОБА_4 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "Країна", уточнивши який просив стягнути з Страхової компанії "Країна" 2926,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих йому ДТП, у вигляді понесених ним витрат на лікування та 146,33 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просив суд стягнути з ОСОБА_1 99853,67 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої в результаті ДТП, яка становить різницю між загальною сумою оціненої ним моральної шкоди та страховою виплатою (а.с.152-156 т.2).

В обґрунтування позову вказував, що в результаті ДТП, він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у зв'язку з чим перебував на лікуванні та поніс матеріальні витрати на придбання медикаментів, які підтверджуються касовими чеками на сумі 2926,60 грн., вартість яких просив стягнути зі страховика. Крім цього, в результаті отриманих тілесних ушкоджень, він переніс нестерпний фізичний біль та душевні страждання, зумовлені вказаним фізичним болем від отриманих травм, а також почуттям безпорадності, змінами в звичному для нього способі життя, адже він втратив нормальний сон, почав менше довіряти людям. Враховуючи вказане він оцінив заподіяну йому моральну шкоду в 100000 грн., яку з врахуванням ліміту відповідальності страховика просив стягнути частково з страховика в сумі - 146,33 грн., а решту - 99853,67 грн. з ОСОБА_1 з врахуванням відшкодованих 6000 грн.

В ході судового засідання ОСОБА_11 та його представник адвокат ОСОБА_5, уточнений позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник та ПАТ "Страхова компанія "Країна"до суду не зявився, відповідно до їх письмової заяви (а.с. 114-116, 173-174 т.2), просили справу розглянути за їх відсутності. Позов визнали частково, зокрема позов в частині відшкодування матеріальних збитків визнали на суму 2404,89 грн., а позов в частині моральної шкоди на суму 120,24 грн., тобто в розмірі 5 % страхової виплати. Заперечували проти стягнення витрат за нечитабельними чеками, а також витрат на придбання корвалолу, призначення якого не перебуває в причинному зв'язку з наслідками ДТП та придбання мінеральної води і пакетів, необхідність придбання яких не обґрунтовано.

Обвинувачений ОСОБА_1 позов визнав частково, в якій саме частині уточнити не міг, при цьому посилався на те, що шкода завдана потерпілому з вини обох водіїв, а тому підлягає зменшенню з врахуванням наявності вини в ДТП самого потерпілого, вважаючи, що вина потерпілого 40%.

Дослідивши в судовому засіданні всі матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному , якщо законом чи договором не передбачено відшкодування в меншому чи більшому розмірі.

Глава 82 ЦК України визначає порядок відшкодування шкоди, розмежовуючи її на матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

В судовому засіданні доведено, що 12.07.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілю ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, та мопедом, реєстраційний номер АЕАВ 4083, під керуванням ОСОБА_4 Кожен із водіїв вказаних транспортних засобів допустив порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному наслідку з ДТП, що було встановлено висновком судової авто-технічної експертизи та постановою суду від 03.02.2016 року, якою ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП (а.с.146-150 т.2).

Враховуючи характер порушень правил дорожнього руху, допущених кожним із учасників ДТП, те, що порушення допущені водієм ОСОБА_1 є грубими, активними порушеннями правил дорожнього руху, адже при повороті ліворуч він не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, були першопочатковими, відносно порушень допущених водієм ОСОБА_4 та стали причиною отримання тілесних ушкоджень потерпілим, а порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 стали лише причиною отримання механічних пошкоджень транспортних засобів.

У зв'язку з цим, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ступені вини кожного з водіїв учасників ДТП, в таких частках: ОСОБА_4 - 20 % вини, ОСОБА_1 - 80 % вини.

В судовому засіданні було доведено, що в результаті ДТП, ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв'язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ "Криворізька міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради" в період з 12.07.2015 року по 11.08.2015 року (а.с. 33, 73, 78 т.2) та з 12.08.2015 року по 26.09.2015 року - на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога консультативно-діагностичного центру КЗ "Криворізька міська лікарня № 2" (а.с. 87 т.2).

Копії касових та фіскальних чеків та їх оригінали надані до уточненого позову, підтверджують, що позивачем на придбання медикаментів було витрачено 2 849,22 грн. (а.с. 157-162, 182-186 т. 2). Вказана сума визначена за вирахуванням витрат на придбання "корвалолу" на суму 10,30 грн. (а.с. 160,183 т.2), витрат на придбання мінеральної води та пакетів, які є необґрунтованими, оскільки не перебувають в причинному зв'язку з ДТП, а також витрат за нечитаємим чеком (а.с. 158,182 т.2).

Оскільки загальна сума матеріальної шкоди завданої позивачу складає 2849,22 грн., то з врахуванням ступеня вини позивача в ДТП, обставин справи, суд вважає таким, що підлягає відшкодуванню позивачу з ПАТ "Страхова компанія "Країна" розмір матеріальної шкоди в розмірі 2279,38 грн. (2849,22 грн. підтверджена сума матеріальної шкоди - 569,84 грн. (20% від загальної суми підтвердженої суми матеріальної шкоди - сума на яку зменшується розмір відшкодування з врахуванням вини позивача).

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована (а.с. 117-119 т.2), визначений розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню знаходиться в межах ліміту страхового відшкодування, визначений судом розмір шкоди визнаний страховиком, то в силу ст. 1194 ЦК України, ст. 22 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), суд вважає за необхідне стягнути вказану суму матеріальної шкоди саме з страховика - ПАТ "Страхова компанія "Країна".

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, серед іншого, полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оскільки в судовому засіданні доведено заподіяння ОСОБА_4 в результаті даної ДТП, яка мала місце з вини обох учасників ДТП, тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, то відповідно до ст. 23 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди завданої фізичним болем та душевними стражданнями, яких він зазнав в результаті ушкодження його здоровя. Враховуючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, характер вчиненого відносно нього правопорушення, яке є неумисним, враховуючи частку вини самого ОСОБА_4 в ДТП, в силу п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, яка є спеціальною нормою права, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визнати розмір моральної шкоди спричиненої ОСОБА_4 в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 26-1 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з страховика - ПАТ "Страхова компанія "Країна" на користь позивача 113,96 грн. (5 % від суми матеріальної шкоди завданої здоров'ю = 2279,38 грн. Х 5 % / 100%), в рахунок відшкодування моральної шкоди. Решта суми 8 886,04 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ( 15000 грн. 113,96 грн. 6 000 грн. відшкодованих обвинуваченим добровільно (а.с.187, 211 т.2), підлягає стягненню з ОСОБА_1, як безпосереднього винуватця ДТП.

Керуючись ст..55, п. 5,7 ч. 9 ст. 100, 124, 128, 129, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та піддати покаранню у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 у виді обмеження волі обчислювати з моменту виконання вироку, а у виді позбавлення права керування транспортними засобами, - з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази:

- автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернутий власнику під розписку ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1.

- мопед DELTA ЕХ 50QТ-В, реєстраційний номер АЕАВ 4083, повернутий власнику ОСОБА_4А під розписку,- залишити ОСОБА_4.

- DVD диск hp-invent, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 копійок, в рахунок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи від 14.09.2015 року № 58/27-165.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КЗ « Криворізька міська клінічна лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради 4 324 (чотири тисячі триста двадцять чотири) грн.., 19 коп., в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», код ЄДРПОУ 20842474 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: мкр-н Сонячний, 35/141, м. Кривий Ріг, 2 279 (дві тисячі двісті сімдесят девять) грн. 38 коп. матеріальної шкоди та 113 (сто тринадцять) грн. 96 коп. - моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: мкр-н Сонячний, 35/141, м. Кривий Ріг, 8 886 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн.. 04 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: