Ухвала суду № 58547326, 17.06.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1351/16-ц

Провадження № 2/210/826/16

У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника відповідача, - ПАТ «Перший

Український ОСОБА_2»: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа, - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними і скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

07 червня 2016 року позивачем ОСОБА_4 до канцелярії суду повторно надано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що для підтвердження обставин справи, та обґрунтування позовних вимог позивача, є за необхідне витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 увесь пакет документів (у тому числі, - письмову вимогу іпотекодержателя про усунення порушення та необхідність виконання іпотекодавцем основного зобовязання), які надавалися йому 10 лютого 2016 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», та які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію за ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» права власності на прибудовану будівлю (новозбудовану) під літерою А-2, прибудовану до трьох поверхової нежитлової будівлі, що розташована в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по пр. Металургів, буд.№36/4.

Позивач ОСОБА_4 та його представник до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача, - ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», - ОСОБА_7, надала пояснення по суті клопотання, проти його задоволення заперечувала у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначала, що майже всі документи, про витребування котрих клопоче позивач надано до письмових заперечень на позов, а інші є у позивача в наявності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, - ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, в силу ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Однак, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що докази, про витребування котрих клопоче позивач надані представником відповідача, - ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до письмових заперечень на позовну заяву, а іпотечний договір повинен бути у наявності позивача як однієї із його сторін.

Крім того, суд повторно розяснює, що вказане клопотання зі сторони позивача ОСОБА_4 є передчасним, оскільки витребування вказаних документів на даний час не доводить предмету позовних вимог, оскільки підставою для проведення державної реєстрації права власності, були іпотечні вимоги.

Таким чином, у задоволенні заяви про витребування доказів у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович