Ухвала суду № 58547208, 14.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/10466/16-к

Провадження № 1-кс/200/5896/16

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю захисника ОСОБА_1, слідчого Рацина В.М.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Данапріс» на постанову слідчого та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ТД Данапріс», по кримінальному провадженню № 1206040030000543, у якій він прохає суд скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 06 червня 2016 року та зобовязати слідчого призначити проведення додаткової позапланової документальної податкової перевірки ТОВ «Компанія «Хімсталь» , під час якої провести зустрічні звірки із контрагентами, які зазначені в податковій звітності в розрізі кредит-податкове зобовязання, за період часу з 15 грудня 2014 року по 23 червня 2015 року.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Постановою від 06 червня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацин В.М. відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 від 03 червня 2016 року про проведення додаткової позапланової перевірки ТОВ «Компанія Хімсталь», оскільки у межах даного кримінального провадження вже призначена та проведена така перевірка. Вважає, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки позапланова документальна перевірка була проведена не у повному обсязі, чим порушено право підозрюваного на збирання доказів. Тому, вважає, що відмова слідчого у задоволенні його клопотання є незаконною та необгрунтованою, а тому, прохає задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги. Додатково пояснив, що ухвалою слідчого судді по кримінальному провадженню призначено проведення додаткової позапланової перевірки ТОВ «Компанія Хімсталь», яка виконана, а її висновок приєднаний до матеріалів провадження. Прохав у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор у судове засідання не зявився. Захисник та слідчий не заперечували проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобовязано припинити дію, зобовязано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника та слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 06 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ТД Данапріс» від 03 червня 2016 року, про проведення додаткової позапланової перевірки ТОВ «Компанія Хімсталь». Свою відмову слідчий обґрунтував тим, що у межах даного кримінального провадження вже призначена та проведена така перевірка. Однак, вважаю таку відмову слідчого передчасною. Так, ухвалою слідчого судді Бпбушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року, в рамках кримінального провадження № 12015040030000543, призначено проведення позапланової документальної податкової перевірки ТОВ «Компанія «Хімсталь» (ЄДРПОУ 39454726), з проведенням зустрічних звірок із контрагентами вказаними в податковій звітності в розрізі податковий кредит/податкові зобовязання, за період часу з 15 грудня 2014 року по 23 червня 2015 року. За наслідком проведеної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська складена довідка, у якій не зазначено про результати проведення зустрічних перевірок. Тому, не можна вважати ухвалу слідчого судді від 23 березня 2016 року про призначення перевірки виконаною у повному обсязі. З метою досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення обєктивної істини по справі, вважаю за можливе скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 06 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ТД Данапріс» від 03 червня 2016 року, та зобовязати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В.М. призначити проведення додаткової позапланової документальної податкової перевірки ТОВ «Компанія «Хімсталь», під час якої провести зустрічні звірки із контрагентами, які зазначені в податковій звітності в розрізі кредит/податкове зобовязання, за період часу з 15 грудня 2014 року по 23 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Данапріс» на постанову слідчого та зобовязання вчинити дії, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 06 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Данапріс» на постанову слідчого та зобовязання вчинити дії, по кримінальному провадженню № 12015040030000543, скасувати.

Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рацина В.М. призначити проведення додаткової позапланової документальної податкової перевірки ТОВ «Компанія «Хімсталь», код ЄДРПОУ 39454726, під час якої провести зустрічні звірки із контрагентами, які зазначені в податковій звітності в розрізі кредит/податкове зобовязання, за період часу з 15 грудня 2014 року по 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко