Ухвала суду № 58546576, 24.06.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1155/15-ц Провадження № 22-ц/795/1295/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника скаржника ОСОБА_5, державного виконавця Ісаєвої О.В., боржника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_9, і постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі. Апелянт вказує, що суд в порушення вимог ст.27 ЦПК України не задовольнив її клопотання про витребування у експерта пояснень, додаткових фотознімків, акту обстеження та послався на висновок експертизи в якому не відображені в повній мірі відповіді на поставлені запитання; акт державного виконавця від 08.05.2013 року було складено з численними порушеннями, оскільки державний виконавець переписала рішення суду,а фактично було встановлено нововиявлену обставину; не звернуто увагу на те, що схема меж спірних земельних ділянок, на якій зазначена т. А згідно виконавчого листа № 2/2523/609/12 і точка, яка фактично визначена на місцевості державним виконавцем є різні. Крім того, ОСОБА_8 вважає неправильним висновок ухвали суду про те, що рішенням Чернігівського районного суду не зобовязано відповідача переносити стовпчики та сітку, бо без цього неможливо відновити межу, яка виділена сіткою.

В запереченнях на апеляційну скаргу, державний виконавець Ісаєва О.В. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що боржник самостійно виконав усі дії, які били зазначені у рішенні суду.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2/2523/609/12, виданий 17.04.2013 року Чернігівським районним судом на підставі рішення суду від 21.11.2012 року, яким зобовязано ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_8 належною їй на праві власності земельною ділянкою за адресою с. Павлівка, Чернігівського району, вул. Зарічна, 81 площею 0,17 га шляхом відновлення межі відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № С-248 від 30.10.2012 року, котра повинна мати пряму лінію довжиною 23,26 м і проходити по лінії № 1, при цьому т. А перенести на відстань 0,20 м в бік домоволодіння № 81 по вул. Зарічній, а т. Б в кінці городу перенести в бік земельної ділянки № 79/2 на відстань 0,65 м згідно додатку № 1 до висновку експерта; перенесення ОСОБА_6 вбиральні в глибину двору таким чином, щоб відстань до житлового будинку ОСОБА_8 була не менше 15 м.

Як вбачається з акту державного виконавця від 08.05.2013 року боржником було добровільно виконано рішення суду, акт складено в присутності стягувача, боржника, двох понятих та секретаря Радянськослобідської сільської ради безпосередньо на місці виконання. На підставі даного акту 13.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_9 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37665322 у звязку з реальним виконанням рішення.

За висновком будівельно-технічної експертизи від 18 травня 2016 року відповідно до державного акта ІІ-ЧН 045736( т.1 а.с. 169), кадастрового плану вул. Зарічна, 81 в с.Павлівка Чернігівського району Чернігівської області( т.1 а.с. 187) суміжна межа земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_6 має пряму лінію довжиною 24,45 м. При обстеженні встановлено, що суміжна межа земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не відповідає державному акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІ-ЧН 0455736, генеральному плану вул. Зарічна, 79, 79а с. Павлівка, технічному звіту встановлення зовнішніх меж земельної ділянки с. Павлівка, вул.Зарічна, 81, кадастровому плану вул.Зарічна, 81, що надані на дослідження.

Відповідно до кадастрового плану та результатів обстеження встановлено, що суміжна межа земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від т.А в бік вул.Зарічної збільшено на 1,0 м. ( самовільно). З'ясовано, що між земельними ділянками встановлено межову границю, а саме забиті кілочки дерев'яні та натягнуто вірьовку. Суміжна межа земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від точки А до точки Б має пряму лінію довжиною 23,26 м. Експертом були виконані контрольні заміри та проведено фотографування межі. Значних відхилень немає. Точка А перенесена на відстань 0,20 м в бік домоволодіння № 81 , а точка Б в кінці городу перенесена в бік земельної ділянки 79/2 на відстань 0, 65 м. згідно висновку будівельно - технічної експертизи С -248 від 30 жовтня 2012 року. Таким чином, розміщення межових знаків відповідає ухваленому рішенню Чернігівського районного суду від 21 грудня 2012 року.

Згідно державного акта (а.с. 8 цив. справи) розміри земельної ділянки ОСОБА_8 від АБ - 37 м., АД - 24,45 м.

Отже враховуючи те, що рішення суду виконано, а саме межа має пряму лінію, т. А та т. Б перенесено на відстані, як зазначено у рішенні, беручи до уваги висновок будівельно-технічної експертизи, якою підтверджено виконання рішення, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та постановленою відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що в порушення вимог ст.27 ЦПК України суд не задовольнив її клопотання про витребування у експерта пояснень, додаткових фотознімків, акту обстеження та послався на висновок експертизи в якому не відображені в повній мірі відповіді на поставлені запитання, не заслуговують на увагу суду, оскільки скаржниця таким чином оскаржує не дії державного виконавця, в межах яких діяв останній при виконанні рішення суду даної категорії, а висновок експерта. В проведенні додаткової експертизи скаржниця відмовилась.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги щодо невідповідності акту державного виконавця від 08.05.2013 року, який складено з численними порушеннями, оскільки під час складання акту з боку стягувача та її представника заперечень, щодо визначення місця розташування вищевказаних точок не було, а було лише заперечення щодо перенесення боржником сітчатого паркану. Під час виконання судового рішення державний виконавець діє у відповідності до вимог ст. 75,89 Закону України « Про виконавче провадження». Обставини, які були встановлені в ході проведення судово-будівельної експертизи не можуть спростувати дій державного виконавця, оскільки підлягає виконанню рішення суду, що набрало законної сили.

Посилання апелянта на те, що боржницею не перенесено металеву сітку, яка фактично визначає межу, не заслуговують на увагу, оскільки рішенням суду не зобовязано боржника вчиняти такі дії, крім того, металева сітка є власністю ОСОБА_8, тобто боржниця своїми діями не чинить перешкод щодо користування земельною ділянкою скаржника.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції, яка ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: