Ухвала суду № 58546539, 22.06.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/1128/15-ц Провадження № 22-ц/795/1304/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Синько О.О. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПСП "Колос" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корюківського районного суду від 25 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яким у ПСП „Колос на його користь витребувано майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення вартості витребуваного майна із урахуванням індексу споживчих цін. ОСОБА_6 посилається на те, що судом не було враховано, що частина присудженого йому майна відсутня, а інша знаходиться в незадовільному стані і його вартість значно нижче, ніж визначено в судовому рішенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Корюківського районного суду від 10 вересня 2015 року, зміненим рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року, витребувано у ПСП „Колос на користь ОСОБА_6 мотоцикл „Восход вартістю 909, 62 грн., частину гноєзбірника вартістю 1879 грн., фінський будинок вартістю 642 грн., що були виділені йому рішенням загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП „Колос від 28.02.2007 року.

Звертаючись до суду із даною заявою, ОСОБА_6 просив змінити спосіб і порядок виконання зазначеного вище судового рішення шляхом стягнення на його користь вартості виділеного майна.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. Крім того, суд повинен перевірити чи відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, що є обовязковою передумовою для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду згідно із ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження у разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення. В такому випадку суд може змінити спосіб виконання рішення суду на стягнення вартості цього майна.

Судом встановлено, що 15.12.2015 року Корюківським районним судом був виданий виконавчий лист для примусового виконання рішення Корюківського районного суду від 10 вересня 2015 року про витребування майна на користь ОСОБА_6

Постановою державного виконавця від 25.12.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Із постанови державного виконавця від 02 березня 2016 року встановлено, що майно, яке необхідно витребувати у ПСП „Колос на користь ОСОБА_6 мотоцикл „Восход вартістю 909, 62 грн., частину гноєзбірника вартістю 1879 грн., фінський будинок вартістю 642 грн. стягувач (ОСОБА_6І.) відмовився прийняти.

Отже, дана постанова не містить жодних вказівок на те, що майно, яке присуджене до стягнення, відсутнє в натурі. В матеріалах справи відсутній акт державного виконавця складений у звязку відсутністю майна відповідно до приписів ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження.

Тобто, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неможливості виконати рішення суду про витребування майна, що позбавляє суд законної можливості змінити спосіб виконання рішення суду на стягнення вартості цього майна.

Крім того, із постанови державного виконавця від 02 березня 2016 року встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено, що також свідчить про неможливість розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи у їх сукупності, а також оцінюючи, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та обєктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Корюківського районного суду від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: