Постанова № 58546065, 24.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4686/16-п

Провадження № 33/791/203/16

Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 14 березня 2016 року о 22 годині 45 хвилин в м.Херсоні по вулиці 49 Херсонської гвардійської дивізії, 49-Б керував транспортним засобом марки Mercedes Benz Е200 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав відмітку 0,85‰, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним з цього приводу, який ніким не оскаржувався, у тому числі і апелянтом.

ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій він вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк, у зв'язку з тим, що участь у судовому засіданні не приймав, оскільки його не повідомили про дату та час розгляду, а про наявність постанови йому стало відомо лише 31 травня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням його процесуальних прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, також справа була розглянута судом без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому просить постановити нову постанову або закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню внаслідок порушення ст. 268 КУпАП.

Як зазначив суд першої інстанції в постанові, «ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив». Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи (а.с.13) міститься лише одне повідомлення, яке направлялося 13 квітня 2016 року на адресу ОСОБА_2 та було вручено 14 квітня 2015 року. Також в матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з отриманням ОСОБА_2 травми. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови. Враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув провадження у справи підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На підставі цієї статті провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, а тому доведеність вини не досліджується.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко