Ухвала суду № 58545582, 23.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №584/874/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1130/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року

за поданням начальника Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, стягувачі: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Козацька», ОСОБА_5, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_6

про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2016 року начальник Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним поданням, в якому просила відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа органами Державної прикордонної служби України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у Путивльському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 31985035 з виконання:

- виконавчого листа № 2-3988/09 від 21 вересня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 450 000 грн. шкоди;

- виконавчого листа № 2-3988/09 від 21 вересня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 259 734,60 грн. боргу;

- наказу № 5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ТОВ агрофірми «Козацька» 47 645,40 грн.;

- наказу № 5021/1636/12 від 18 лютого 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ОСОБА_5 95 451,60 грн.;

- виконавчого листа № 818/1507/14 від 23 липня 2014 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь ДП "НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" 5 100 грн. штрафних санкцій;

- наказу №920/1145/13 від 09 вересня 2013, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 536 658,09 грн.;

- виконавчого листа № 2/584/5/14 від 19 березня 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення на користь ОСОБА_6 2 448 грн. судових витрат;

- наказу № 920/1567/14 від 17 жовтня 2014 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 160 811,01 грн.

За вказаними виконавчими документами державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, копії постанов про відкриття надсилались боржнику для виконання та стягувачам для відома. Постановами про відкриття виконавчого провадження встановлювався строк для добровільного виконання. У добровільному порядку рішення боржником не виконано. Маючи заборгованість на загальну суму 1 413 051,17 грн., ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобовязань, при цьому регулярно перетинає державний кордон України. З метою виявлення майна боржника державним виконавцем були направлені запити про наявність у власності боржника майна та відкритих банківських рахунків. Згідно даних Сумської МДПІ у боржника є відкриті рахунки у банку, на які накладений арешт, однак кошти на рахунках відсутні. У власності ОСОБА_3 перебуває комплекс птахогосподарства, який знаходиться за адресою: Сумська обл., Путивльський р-н, с. Нова Слобода, вул. Молодіжна та комплекс інкубаторної станції, розташованої за адресою: Сумська обл. м.Путивль, вул.Першотравнева, 106. Про арешт зазначеного майна боржника винесена постанова та оголошена заборона на його відчуження, складений акт опису та арешту майна. При перевірці арештованого майна встановлено, що комплекс птахогосподарства за адресою: Сумська обл., Путивльський район, с.Нова Слобода, вул.Молодіжна демонтований та розібраний на будівельні матеріали. У давному випадку ОСОБА_3 самостійно зобовязання не виконується та не здійснюються жодні заходи, спрямовані на повне, своєчасне виконання виконавчих проваджень, крім того, у процесі виконання зобовязання за рішенням ним допускається погіршення майнового стану арештованого майна.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року подання начальника Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволене часткове.

Встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржнику ОСОБА_3 до погашення ним заборгованості по:

- виконавчому листу № 2-3988/09 від 21.09.2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 450 000 грн. шкоди;

- виконавчому листу № 2-3988/09 від 21.09.2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 259 734,60 грн. боргу;

- наказу № 5021/2315/2011 від 25.11.2011року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ТОВ агрофірми «Козацька» 47 645,40 грн.;

- наказу № 5021/1636/12 від 18.02.2013 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ОСОБА_5 95 451,60 грн.;

- виконавчому листу № 818/1507/14 від 23.07.2014 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь ДП "НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" 5 100 грн. штрафних санкцій;

- наказу № 920/1145/13 від 09.09.2013 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 536 658,09 грн.;

- виконавчому листу № 2/584/5/14 від 19.03.2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення на користь ОСОБА_6 2 448 грн. судових витрат;

- наказу № 920/1567/14 від 17.10.2014 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 160 811,01 грн.

Виконання ухвали доручене Державній прикордонній службі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

При цьому, з посиланням на п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» зазначає, що ніяких перешкод у реалізації виконавчих дій державному виконавцю він не чинить, про що свідчить дотримання ним графіку погашення заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 536 658, 09 грн. згідно наказу 920/1145/13 від 09 вересня 2013 року, за яким він щомісячно сплачує по 10 000,00 грн. Внесення коштів відбувається щомісячно через установи ПАТ «Укргазбанк» на території України, а отже висновки про його ухиляння є зухвалими та хибними. Вважає подання державного виконавця безпідставним та таким, що порушує його конституційні права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_8, які апеляційну скаргу підтримують з мотивів у ній викладених, пояснення начальника Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, пояснення стягувачів: представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ОСОБА_9, представника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Козацька»ОСОБА_10, представника Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» ОСОБА_11., представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_12, які проти скарги заперечують, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та частково задовольняючи подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за територію України, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що державним виконавцем надано достатньо доказів того, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання рішення суду та виїжджає за межі України, залишаючи на її території непогашені боргові зобовязання.

З такими висновками колегія суддів погоджується за таких підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань (п. 5).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

У п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, тобто такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов'язків.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на виконанні державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 31985035 з виконання:

- виконавчого листа № 2-3988/09 від 21 вересня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 450 000 грн. шкоди;

- виконавчого листа № 2-3988/09 від 21 вересня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 259 734,60 грн. боргу;

- наказу № 5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ТОВ агрофірми «Козацька» 47 645,40 грн.;

- наказу № 5021/1636/12 від 18 лютого 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ОСОБА_5 95 451,60 грн.;

- виконавчого листа № 818/1507/14 від 23 липня 2014 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь ДП "НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" 5 100 грн. штрафних санкцій;

- наказу № 920/1145/13 від 09 вересня 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 536 658,09 грн.;

- виконавчого листа № 2/584/5/14 від 19 березня 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення на користь ОСОБА_6 2 448 грн. судових витрат;

- наказу № 920/1567/14 від 17 жовтня 2014 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 160 811,01 грн. (а.с. 5, 7, 9-11, 13, 15, 17).

Постановами державного виконавця відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню цих виконавчих документів (а.с. 6, 8, 9 на звороті, 10 на звороті, 12, 14, 16, 18).

У власності ОСОБА_13 перебуває нерухоме майно, зокрема: комплекс інкубаторної станції за адресою: Сумська обл., м.Путивль, вул.Першотравнева, 106 та комплекс птахогосподарства, розташований за адресою: Сумська обл. Путивльський р-н, с.Нова Слобода, вул.Молодіжна, на яке накладений арешт та складений акт опису та арешту майна від 30 травня 2013 року (а.с.19,20).

Згідно акту державного виконавця від 04 лютого 2016 року комплекс птахогосподарства, розташований за адресою: Сумська обл., Путивльський р-н, с.Нова Слобода, вул.Молодіжна демонтований, розібраний та фактично відсутній (а.с.30).

З даного приводу, як вбачається з матеріалів справи, 09 березня 2016 року державний виконавець звернувся до Глухівського відділу поліції м.Глухів підпорядкованого ГУНП у Сумській області з поданням щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. ст.382,388 КК України (а.с.32,33).

Неможливо погодитись з доводами апеляційної скарги та з поясненнями у судовому засіданні представників ОСОБА_13 про те, що останній не ухиляється від виконання зобовязань за судовими рішеннями, оскільки він сплачує кошти на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується квитанціями, які ним додані до апеляційної скарги. З цих квитанцій вбачається, що ОСОБА_13 сплачував у вересні 2015 року, у лютому, березні, квітні і травні 2016 року по 10 000 гривень, а в грудні 2015 року і в січні 2016 року по 5000 грн. помісячно. Але ці кошти він сплачував не через Державну виконавчу службу, а безпосередньо стягувачеві ПАТ АБ «Укргазбанк», погашаючи розстрочену за рішенням суду заборгованість по кредитному договору. По іншому виконавчому провадженню цього ж стягувача він ні добровільно, ні через відділ ДВС не сплачує боргу, що підтвердила у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_12, як і по інших виконавчих документах у рамках зведеного виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні більше пяти років.

З пояснень у судовому засіданні апеляційного суду начальника Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 вбачається, що за весь досить тривалий час перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження боржником не було сплачено жодної копійки на погашення боргів. Крім того, ним демонтований, розібраний комплекс птахогосподарства, розташований за адресою: Сумська обл., Путивльський р-н, с.Нова Слобода, вул.Молодіжна, яким забезпечувались вимоги боржників.

Аналогічні пояснення щодо невиконання зобовязань боржником суду апеляційної інстанції надали інші стягувані.

Так, представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ОСОБА_9 пояснив, що боржником на погашення боргу у розмірі 450 000 грн. та 259734, 6 грн.- за двома виконавчими документами, з 2009 року, не сплачено ні копійки.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Козацька» ОСОБА_10 пояснила, що із присуджених у 2011 році до стягнення 47 645 грн. 40 коп. боржником сплачено 60 грн.

Представник Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» ОСОБА_11 зазначив, що із присудженого у 2014 році боржнику штрафу у розмірі 5100 грн. ним сплачено лише 600 грн.

Згідно даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_13 у період з 29 липня 2015 року по 31 січня 2016 року шість разів перетинав державний кордон України у пунктах пропуску Катеринівка та Юнаківка (а.с.32).

Про наявність невиконаних зобовязань та знаходження на виконанні у відділі ДВС зведеного виконавчого провадження боржнику достовірно відомо, про що підтвердили у судовому засіданні його представники.

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо ухилення боржника від виконання боргових зобовязань на загальну суму 1 413 051,17 грн., а тому, обґрунтовано застосував до нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтується на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскарження судових рішень щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в касаційному порядку положеннями ст. 324 ЦПК не передбачено.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -