Ухвала суду № 58545554, 23.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №579/60/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/777/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 6

УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави задоволено.

Скасовано рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області 2733 гривні 91 копійку компенсації судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

06 червня 2016 року від Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшла заява про виправлення в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду описки.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Апеляційного суду Сумської області, керівник Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в апеляційній скарзі поряд з іншими позовними вимогами просив стягнути з ОСОБА_3 судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги в сумі 2733 гривні 91 копійку на користь прокуратури Сумської області (а.с. 128-135). Також вбачається, що судовий збір за розгляд справи апеляційним судом було сплачено саме цією юридичною особою (а.с. 137).

Проте, в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції помилково було вказано, що судовий збір необхідно стягнути на користь Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області замість вірного прокуратури Сумської області.

Дана описка не впливає на зміст ухваленого рішення та є очевидною, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, зазначивши: «Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Сумської області 2733 грн. 91 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції», замість помилково вказаного: «Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області 2733 грн. 91 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції».

Виправити описку в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Сумської області 2733 гривні 91 копійку компенсації судового збору за розгляд справи апеляційним судом» замість помилково вказаного: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області 2733 гривні 91 копійку компенсації судового збору за розгляд справи апеляційним судом».

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -