Ухвала суду № 58545529, 17.06.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2877/14-ц

Провадження № 4-с/589/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, мотивувавши її тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 589/2877/14-ц від 08.12.2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 64 488,62 грн, виконавче провадження № 49642190.

03 червня 2016 року при ознайомленні представника ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження стороні боржника стало відомо про наявність постанови від 27.04.2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1, які містяться на картковому рахунку № 5168757242955674 розрахункового рахунку № 29244825509100 в ПАТ «КБ «Приватбанк». Накладення арешту на вказані кошти сторона боржника вважає незаконним, оскільки на зазначений рахунок зараховується пенсія ОСОБА_1, при цьому Шосткинське обєднане управління ПФУ при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 здійснює утримання на підставі вказаного виконавчого листа у розмірі 20 %, після чого перераховує решту пенсії на зазначений рахунок.

Таким чином, внаслідок накладення арешту на кошти, що знаходять на картковому рахунку № 5168757242955674 розрахункового рахунку № 29244825509100 в ПАТ «КБ «Приватбанк», здійснюється подвійне утримання з пенсії ОСОБА_1, яка є на даний час для неї єдиним джерелом засобів до існування, чим порушено положення ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказане, представник ОСОБА_1 просить поновити строк звернення зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника від 27.04.2016 року та скасувати постанову заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 27.04.2016 року про арешт коштів боржника, а саме: про арешт відкритого на імя ОСОБА_1 карткового рахунку № 5168757242955674 розрахункового рахунку № 29244825509100 в ПАТ «КБ «Приватбанк»,

В судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

Представник відділу ДВС Шосткинського МРУЮ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали до скарги, встановив наступне:

15 грудня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 589/2877/14-ц, виданого 08.12.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 64 488,62 грн . (а.с.3- 4)

Постановою від 06.01.2016 року звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 з зазначенням, що утримання з пенсії слід проводити щомісячно в розмірі 20 % та утримані кошти надсилати на депозитний рахунок відділу ДВС. Вказана постанова направлена для виконання управлінню ПФУ. (а.с. 5-6)

Згідно відповіді Шосткинського обєднаного управління ПФУ Сумської області від 17.06.2016 року на підставі постанови відділу ДВС від 06.01.2016 року, починаючи з 01.03.2016 року управлінням проводиться утримання з пенсії ОСОБА_1 по 20 % щомісячно від розміру пенсії та кошти перераховуються на розрахунковий рахунок відділу ДВС ШМРУЮ.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_4 від 27.04.2016 року було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих на імя ОСОБА_1 рахунках в ПАТ «КБ «Приватбанк». (а.с. 7)

Листом від 10.05.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» повідомило відділ ДВС про виконання вказаної постанови та накладення арешту. (а.с. 9)

Доказів того, що ОСОБА_1 отримала постанову від 27.04.2016 року суд не надано та в судовому засіданні таких доказів не здобуто. Зважаючи на вказане, строк звернення зі скаргою на зазначену постанову підлягає поновленню.

Згідно довідки ПАТ «КБ «Приватбанк» картковий рахунок № 5168757242955674 (розрахунковий рахунок № 29244825509100) відкритий на імя ОСОБА_1 є пенсійною карткою для виплат. (а.с. 10)

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному

обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених

виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

При цьому відповідно до положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що на пенсію ОСОБА_1, не зважаючи на утримання з неї щомісячно 20%, накладено арешт, а отже має місце подвійне звернення стягнення на кошти боржника в виді пенсії, чим порушено вимоги ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, підстав для скасування постанови державного виконавця в частині арешту коштів боржника на інших рахунках не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_4 від 27.04.2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49642190.

Постанову заступника начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_4 від 27.04.2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49642190 - скасувати в частині накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку № 5168757242955674 розрахунковий рахунок № 29244825509100 відкритому на імя ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО банку 305299, код ЄДРПОУ 14360570).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5