Постанова № 58545443, 02.06.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2298/16-а

Провадження № 2-а/589/54/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лях В.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Брикуна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення правомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона, досягнувши віку 53 років, відпрацювавши на Шосткинському виробничому об»єднанні «Свема», яке в подальшому стало ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», з 21.06.1982 по 16.02.1995 на посаді апаратника - поливальника магнітних стрічок відділення приготування лаку і поливу магнітних стрічок, а тому має достатній стаж для оформлення пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

З цього приводу вона 23.03.2016 звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення», додавши при цьому всі необхідні документи, а також уточнюючи довідки про характер роботи та умови праці. Однак, листом від 29.03.2016 року відповідач їй відмовив у призначені пільгової пенсії, пославшись на те, що період її роботи з 01.01.1992 р. по 16.02.1995 р. в якості апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок до стажу роботи по списку № 2 не зараховані, тобто відповідач із її загального періоду роботи апаратником-поливальником магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок не прийняв частину періоду, а саме: з 01.01.1992 р. по 16.02.1995 р., в той же час зарахувавши інший час роботи в шкідливих умовах праці на цій посаді в цьому ж цеху - з 21.06.1982 по 31.12.1991, що відповідач мотивував тим, що виробництво «магнітних стрічок» після 01.01.1992 не відноситься до виробництв, яке дає право на пільгову пенсію. Позивач вважає, що позиція відповідача є безпідставною, оскільки на підприємстві після 21.08.1992 була проведена відповідна атестація, за результатами якої робоче місце апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці. Крім того, пунктом 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 09.07.2009 № 261 «Про затвердження змін до Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництві, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці, за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Посада позивача (апаратник-поливальник магнітних стрічок виробництва кіно фотоплівки) передбачена розділом Х, підрозділу А, п. 5а, код КП 2110 А) 6а-1-538 Списку 2.

З урахуванням уточнення позовних вимог /а.с. 39/ позивач просить суд визнати незаконним рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні нею віку 51 року на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також забов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення, з 23.03.2016 як особі, яка працювала на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 з 21.06.1982 по 16.02.1995 на посаді апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В судовому засіданні підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнаd, посилаючись на те, що виробництво «магнітних стрічок» «в розділі Х «Хімічне виробництво» не передбачено, а тому відсутня підстава для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи позивачки з 01.01.1992 р. по 16.02.1995 р.

Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій і посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України Відповідно до п.3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 09.07.2009 за № 261 «Про затвердження Змін до порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992/

В судовому засіданні встановлено, що позивачка на час звернення до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області з приводу призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, мала вік 53 років та відповідно до записів № 6-7 витягу з трудової книжки її загальний стаж склав 28 років 11 місяців 10 днів. Ці обставини підтверджуються довідками наявними пільгового трудового стажу від 03.03.2016 за № 12-К, які були видані вказаним підприємством із зазначенням, що робота позивача у спірний період в якості апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) та апаратника виготовлення плів очних матеріалів методом поливу відділення по виготовленню композицій на основі поліетелена і пластичних мас на основі акрилових з'єднань (гарячим способом із пластичних мас) виробництва композиційних матеріалів (хімічне виробництво) передбачені Списком « розділу Х підрозділів А.п.5а та А.п.1, коди КП 2110А 06а-10538 та КП 10А.1 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за № 162 та від 16.01.2003 р. за № 36, уточнюючою довідкою за № 12-К від 30.05.2016, виданою ВАТ АК Свема», яка підтверджує шкідливі умови праці позивача а.с.88. Тобто робота позивачки у спірний період з 01.01.1992 по 16.02.1995 в якості апаратника - поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) ВАТ АК «Свема» передбачено Списком № 2, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за № 162.

Відповідно до наказу ВАТ АК «Свема» «про результати атестації» та протоколу № 28 від 21.01.1994 зі зміною № 64 від 16.10.2012 р. засідання атестаційної комісії по підприємству за умовами праці ВАТ АК «Свема» робоче місце апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці, при цьому атестація була проведена з урахуванням шкідливих чинників виробництва та на підставі первинних документів, а саме: штатного розпису, технологічних регламентів виробництва продукції, структури виробництва та інш. /а.с.13-17/.

Відповідно до висновку № 98 від 21 серпня 2009 року Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, вбачається, що кінофотооснова відноситься до: «Виробництво кинофотоплівки» Р. XI - «Хімічне виробництво» Спискe № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, виконання робіт (ведення технологічного процесу) з відливу кінофотоплівок», «виготовлення кінофотооснови», «поливу фотоемульсії», «поливу світочутлиивої емульсії», «світочутливих матеріалів», «магнітних стрічок», «технічних фотоплівок» та віднесення їх ВАТ АК «Свема» до підрозділу «Виробництво кинофотоплівки», а.с.22-23.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Стаття 24 Конституції України закріплює принцип рівності конституційних прав і свобод та рівність громадян перед законом.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, якщощо воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Частина 3 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а саме: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізучи рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії № 9 від 29.03.2016 /а.с. 52/ суд вважає, що мотиви та підстави прийняття такого рішення в його тексті не відображені. Таким чином, з урахуванням вищевикладених норм законодавства суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив у підтверджені та призначенні пенсії на пільгових умовах, враховуючи, що позивачем надано всі документи та відомості про періоди її роботи за Списком № 2.

Керуючись ст. ст. 158-163,185, 186, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 29 березня 2016 року № 9 доведене до відома ОСОБА_1 листом від 01 квітня 2016 року № 3209/03-пс.

Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 період її роботи з 21.06.1982 по 16.02.1995 у Відкритому акціонерному товаристві Акціонерна компанія "Свема" на посаді апаратника-поливальника магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу цеху виготовлення магнітних стрічок, а також призначити та виплачувати з 23.03.2016 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М.Сидорчук