Ухвала суду № 58544832, 23.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-п/785/260/16

Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Фаріна В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фаріни В.П.

суддів - Дирдіна О.Д., Желєзнова В.М.

при секретарі Стояновій Л.І.

за участю прокурора Притули Є.С.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12014160000001104 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України та ОСОБА_5 за ч.2ст.364, ч.3 ст.382 КК України,

встановила:

До Київського районного суду м.Одеси прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014160000001104 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України.

До апеляційного суду Одеської області звернулися з клопотаннями:

-захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, яка просить передати кримінальне провадження із Київського районного суду м.Одеси до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у звязку з порушенням правил територіальної підсудності;

-прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження за Київським районним судом м.Одеси.

Заслухавши доповідача, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, думку прокурора Притули Є.С., а також вивчивши наданими сторонами матеріали та доводи клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та доводів,викладених в клопотанні прокурора, направлення кримінального провадження до Київського районного суду м.Одеси обґрунтовувалось збереженням об»єктивності та неупередженості суддями при розгляду кримінального провадження та створенням необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, чого неможливо було б досягнути в Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Крім того, прокурором при апеляційному розгляді наведені обставини, які виключають можливість участі суддів Білгоррод Дністровського міськрайонного суду в здійсненні кримінального провадження.

На думку колегії суддів, наведені обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості суддів Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Крім того,колегією суддів враховується і те, що більшість свідків (набувачів 66 земельних ділянок) проживають у Київському районі м.Одеси та у інших регіонах України(деякі з них є інвалідами), що також дозволить їм легко користуватись транспортним сполученням міста обласного значення та пришвидшить розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінального провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання більшості свідків, що має місце у даному кримінальному провадженні.

Наведене свідчить, що підсудність кримінального провадження необхідно визначити за Київським районним судом м.Одеси.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з Київського районного суду м.Одеси до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області залишити без задоволення.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задовольнити.

Підсудність вказаного кримінального провадження визначити за Київським районним судом м.Одеси та направити його до Київського районного суду м.Одеси для здійснення кримінального провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фаріни В.П.

суддів - Дирдіна О.Д., Желєзнова В.М.

при секретарі Стояновій Л.І.

за участю прокурора Притули Є.С.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12014160000001104 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України та ОСОБА_5 за ч.2ст.364, ч.3 ст.382 КК України,

встановила:

До початку розгляду клопотань про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5, представником потерпілого адвоката ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід суддям апеляційного суду Одеської області Фаріні В.П., Дирдіну О.Д. та Желєзнову В.М.

Підстави, на які посилаються адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викладені в їх письмових заявах.

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, думку прокурора про безпідставність заяв про відвід, вивчивши доводи заяв про відвід, колегія суддів вважає, що заявлені відводи суддям задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПк України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилаються адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в заявах про відвід, не входять до цього переліку обставин.

Керуючись ст..ст.75, 76,81 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Фаріни В.П., Дирдіна О.Д. та Желєзнова В.М. залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Справа № 11-п/785/260/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Категорія ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України

Доповідач Фаріна В.П.