Постанова № 58544537, 22.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№522/2917/16-к, 1-кс/522/11725/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засідання клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста 1 класу Султана О.С. про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юрист 1 класу Султан О.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Як вказано, в клопотанні, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000793 від 09.11.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділу контролю за правильністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб. Наказом ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій, та присвоєно 13 ранг державного службовця. У подальшому наказом ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб.

Слідчим в клопотанні зазначено, що згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вона є працівником правоохоронного органу, на яку відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов'язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також вона є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В клопотанні вказано, що відповідно до п. 1.3 посадової інструкції, затвердженої першим заступником ДПІ у Приморському районі м. Одеси 28.05.2012, завданням ОСОБА_2 було забезпечення надходження платежів до бюджетів усіх рівнів, донарахованих в ході проведення невиїзних (камеральних) та документальних перевірок з підтвердження заявленого до відшкодування податку на додану вартість платниками податків, що заходяться на обліку в ДПІ. Пунктами 2.2.60, 2.2.61 цієї посадової інструкції визначено, що ОСОБА_2 виконувала функції:

- проведення документальних позапланових перевірок платників податку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, складання актів перевірок;

- застосування до платників податків штрафних (фінансових санкцій) за порушення вимог законів з питань оподаткування та іншого законодавства.

Також, як вказано, в клопотанні, згідно з пунктами 2.1., 2.2.13.2., 2.2.13.6., 2.2.13.7 посадової інструкції, затвердженої начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 29.08.2013, ОСОБА_2 виконувала наступні обов'язки та функції:

- контроль за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ шляхом проведення камеральних та документальних перевірок;

- організація роботи щодо правомірності бюджетного відшкодування ПДВ;

- контроль за достовірністю нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету, зазначених у зведеній інформації про можливі загальні обсяги відшкодування ПДВ коштами у розрізі платників;

- взаємодія з відповідними структурними підрозділами ДПІ та ГУ Міндоходів з питань податкового контролю за відшкодуванням ПДВ, проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ.

Як вбачається, з клопотання, аналогічні функціональні обов'язки ОСОБА_2 мала відповідно до посадових інструкцій, затверджених начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 22.01.2014 та виконувачем обов'язків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.04.2015.

В клопотанні вказано, що на підставі направлення №000837/1809 від 31.07.2012, виданого відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 31.07.2012 №1548, заступником начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткуванню юридичних осіб, ОСОБА_2 у період з 02.08.2012 по 27.08.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Снік вуд індастрі», код ЄДРПОУ 32901525, юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 26/28, оф. 39, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2012 року.

Також, як зазначено в клопотанні, під час проведення вказаної перевірки ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи корисливі мотиви, висунула директору ТОВ «Снік вуд індастрі» ОСОБА_3 та засновнику цього підприємства ОСОБА_4 вимогу передачі їй щомісяця грошових коштів в якості неправомірної вигоди по 500 доларів США за неупереджене ставлення під час перевірки до документів бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства, за нездійснення перешкод господарській діяльності підприємства. ОСОБА_2 попередила ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у разі невиконання її вимог щодо передачі зазначених коштів, вона складе акт позапланової перевірки та не підтвердить ТОВ «Снік вуд індастрі» до відшкодування суми ПДВ, а у подальшому вжитиме заходів щодо призначення додаткових перевірок за попередні періоди із нарахуванням значних сум штрафних санкцій, включаючи зупинення роботи підприємства на час проведення інвентаризації матеріальних активів.

Слідчим в клопотанні зазначено, що враховуючи відсутність коштів для виплати неправомірної вигоди ОСОБА_2, її погрози про зупинення роботи підприємства, що могло завдати значної шкоди підприємству у зв'язку зі зривом термінів і обсягів поставок за зовнішньоекономічними контрактами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимушено погодились виконати незаконні вимоги ОСОБА_2 про щомісячну сплату їй неправомірної вигоди, проте попросили зменшити її розмір. На прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 вказала, що їм необхідно працевлаштувати її сина ОСОБА_5 на ТОВ «Айсал», код ЄДРПОУ 25420275, юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 26/28, оф. 39, на якому ОСОБА_4 працює директором, а ОСОБА_3 - фінансовим директором. При цьому ОСОБА_2 вказала, що її син фактично виконувати посадові обов'язки не буде, а його заробітну платню вона щомісячно буде отримувати особисто в якості неправомірної вигоди.

Як вказано, в клопотанні, на виконання незаконних вимог ОСОБА_2, директор ТОВ «Айсал» ОСОБА_4 вимушено працевлаштував ОСОБА_5 З метою реалізації своїх злочинних цілей, у період з 02.08.2012 по 27.08.2012, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, підробила офіційні документи, а саме підписала від імені ОСОБА_5 заяву про прийняття на роботу до ТОВ «Айсал» від 01.08.2012 та заяву про застосування податкової соціальної пільги від 01.08.2012. На підставі вказаних підроблених документів і наданих ОСОБА_2 фотокопій паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_5, наказом ОСОБА_4 від 01.08.2012 №14/к ОСОБА_5 з 01.08.2012 прийнято на роботу інженером з програмного забезпечення із заробітною платою у розмірі 1900 гривень у місяць.

В клопотанні зазначено, що у період з 05.09.2012 по 10.07.2014 у місті Одесі Одеської області, більш точного часу та місця встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 щомісячно отримувала від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірах відповідно до нарахованої ОСОБА_5 заробітної платні та Єдиного соціального внеску (ЄСВ) згідно з відомостями на виплату грошей на ТОВ «Айсал».

При цьому, як вказано в клопотанні, у вказаний період часу у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» та ТОВ «Айсал», кожного разу після отримання неправомірної вигоди у вигляді нарахованої ОСОБА_5 заробітної платні, у відомостях на виплату заробітної платні ОСОБА_2 умисно ставила підпис від імені свого сина у графі «Підпис про одержання» тим самим підробила документи бухгалтерського обліку: відомість на виплату грошей №9 за серпень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №10 за вересень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за жовтень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №12 за жовтень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за листопад 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №14 за листопад 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №15 за грудень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №1 за грудень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №2 за січень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №3 за лютий 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №4 за березень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №5 за квітень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №6 за травень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №7 за червень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №8 за липень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №9 за серпень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №10 за вересень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за жовтень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №12 за листопад 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за грудень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №14 за грудень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №1 за січень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №2 за лютий 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №4 за березень 2014 року ТОВ Айсал»; відомість на виплату грошей №5 за квітень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №6 за квітень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №7 за травень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №8 за червень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №9 за травень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за червень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за липень 2014 року ТОВ «Айсал».

Слідчим в клопотанні, зазначено, що за отриману неправомірну вигоду ОСОБА_2 під час проведення подальших аналогічних перевірок не ставилася упереджено до документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Снік вуд індастрі», не вчиняла перешкод у господарській діяльності цього підприємства, не влаштовувала конфліктних ситуацій з представниками підприємства, не вжила заходів щодо призначення додаткових перевірок за попередні періоди, не призначала інвентаризацію матеріальних активів, проте у разі виявлення порушень податкового законодавства, відображала їх в актах перевірки та застосовувала до підприємства штрафні санкції.

Як вказано в клопотанні, у зв'язку з дорученням керівництвом ДПІ у Приморському районі м. Одеси іншим працівникам цієї державної податкової інспекції проведення подальших документальних виїзних перевірок ТОВ «Снік вуд індастрі» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, 10.07.2014, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» та ТОВ «Айсал» ОСОБА_2 написала і підписала від імені ОСОБА_5 та передала ОСОБА_4 завідомо підроблений документ - заяву від 10.07.2014 про звільнення ОСОБА_5 за власним бажанням з ТОВ «Айсал». На підставі вказаної завідомо підробленої заяви від 10.07.2014 наказом ОСОБА_4 від 10.07.2014 №27/к ОСОБА_5 звільнено з ТОВ «Айсал», а ОСОБА_2 припинено щомісячну передачу неправомірної вигоди.

Таким чином, як вказано слідчим в клопотанні, унаслідок вчинення продовжуваних злочинів, у період з 05.09.2012 по 10.07.2014 ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді нарахованих ОСОБА_5 заробітної платні та ССВ згідно з відомостями на виплату грошей на ТОВ «Айсал» за період серпень 2012 року - липень 2014 року на загальну суму 65 686,26 грн.

Слідчим в клопотанні вказано, що на підставі викладеного, ОСОБА_2 підозрюється в учиненні продовжуваних злочинів, передбачених:

- ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

- ч. 1 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа.

Як вказано, в клопотанні, підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколами допитів свідків, висновком почеркознавчої експертизи, тощо.

Слідчим в клопотанні зазначено, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв'язку з чим належить арештувати все майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_2, де б воно не знаходилось, та у чому б не виражалось. В клопотанні слідчим вказано, що згідно із Декларацією про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, яку ОСОБА_2 заповнила власноруч, у її власності перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий Султан О.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2, яка нібито належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим Султаном О.С. у клопотанні не було зазначено:

- документи, які підтверджують право власності на вищевказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим Султаном О.С. до клопотання не були додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме, що квартира АДРЕСА_2, дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку необґрунтованого накладення арешту, за відсутності указаних вище документів, можуть бути порушені законні права та інтереси третіх осіб.

Слідчий суддя не приймає до уваги наявну в матеріалах справи копію Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 року, складену ОСОБА_2, оскільки дана декларація не є належним доказом, який підтверджує право власності на вищевказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста 1 класу Султана О.С. про арешт майна - повернути прокурору прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42015160000000793 від 09.11.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Гаєва Л.В.

22.06.2016