Постанова № 58544482, 15.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5765/16-а

Провадження № 2-а/522/445/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ПП Фірма «Дімар» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, зазначивши, що 24 березня 2016 року представниками відповідача здійснювалася перевірка дотримання законодавства про містобудування, зокрема правомірності встановлення позивачем малих архітектурних форм за адресою: місто Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 27. За результатами перевірки відповідач склав припис за № 008675 від 24.03.2016 року, який визначив споруду за вказаною адресою тимчасовою і містить вимогу про її демонтаж силами позивача.

Позивач, звертаючись з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування припису (вимоги) відповідача, зазначив, що за вказаною адресою відсутня тимчасова споруда. За адресою: місто Одеса, Люстдорфська дорога, 27, під № 600, знаходиться капітальне нежитлове приміщення, загальною площею 197 квадратних метрів, яке належить позивачу на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, надавши письмові докази на підтвердження права власності на спірне приміщення, а також звернувся до суду з клопотанням про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат.

Представник відповідача позовних вимог не визнав, мотивованих заперечень не надав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до Стаття 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України дана справа, в якій однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, підсудна Приморському районному суду міста Одеси як адміністративному суду.

З наданого позивачем Свідоцтва про право власності від 04.10.2012 року, яке видане виконавчим комітетом Одеської міської ради та зареєстроване КП «Одеське міське бюро інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 10.10.2012 року, за № витягу 3579281, технічного паспорту приміщення вбачатимешсь, що Приватне підприємство ФІРМА «ДІМАР» є власником нежитлового приміщення, під № 600, яке розташоване в місті Одесі, вул..Люстдорфська дорога, 27.

Відповідно до ч.4 - 6 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до с. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст.6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ПП Фірма «Дімар» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати вимогу (припис) про демонтаж тимчасової споруди № 008675 від 24.03.2016 року виданий Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, щодо демонтажу ПП Фірма «Дімар» тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 27.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя 15.06.2016