Ухвала суду № 58543385, 13.06.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 6-3/1423/9868/2012

н\п 6/490/284/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Константиновському О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська місцева прокуратура №1, Кредитна спілка «Кредитний альянс», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого документа на примусове виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2012 року у справі № 1423/9868/2012 року, посилаючись на те, що вона несвоєчасно предявила його до виконання через хворобу.

Особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку за їх відсутності.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2012 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС «Кредитний альянс» про стягнення з КС на користь заявниці коштів у розмірі 40000 грн.

На виконання вказаного заочного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 29.10.2012 року було видано виконавчий лист № 1423/9868/2012 про стягнення з КС «Кредитний альянс» 40 000 грн.

Постановою державного виконавця від 25.06.2015 року ВП № 44357863 ОСОБА_1 виконавчий документ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто.

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року, від 13 квітня 2016 року та від 13 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено за недоведеністю заявлених вимог.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 втретє звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. При цьому, як на підстави своїх вимог ОСОБА_1 посилається на свій стан здоровя та інвалідність, що підтверджується наданими до суду копіями довідок.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За такого, в силу ст. 60 ЦПК України, на заявника покладається обов'язок доведення того, що причини, через які було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа, є поважними.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1423/9868/2012 від 29.10.2012 року про стягнення з КС на користь заявниці коштів у розмірі 40000 грн. з поважних причин, що є підставою для поновлення вказаного строку в судовому порядку.

За такого, слід поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1423/9868/2012, що виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 29.10.2012 року про стягнення з КС «Кредитний альянс» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 40000 грн.

Таким чином, вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1423/9868/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29 жовтня 2012 року про стягнення з Кредитної спілки «Кредитний альянс» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 40000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН