Ухвала суду № 58543344, 24.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

24.06.2016

Справа №2-аз/489/4/16

УХВАЛА

24 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького, при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві стосовно адміністративної справи №2-а/489/121/16 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування пункту рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо відмови від видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами, заяву позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив скасувати п. 1.15 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2016 р. №295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами», який обґрунтував тим, що у травні 2014 р. подав заявки на розміщенні в м. Миколаєві 9 шт. зовнішніх рекламних засобів стосовно яких із Управлінням містобудування та архітектури міської ради 04 червня 2014 р. було укладено договір щодо пріоритету місць встановлення, отримано по 2 примірника дозволів. Договір, який був подовжений строком дії до 04 грудня 2014 р. згідно додаткової угоди від 04 вересня 2014 р. було позивачем оплачений, у листопаді 2014 р. через дозвільний центр подав оформлені та погодженні дозволи на розміщення 9 шт. зовнішніх рекламних засобів, а у відповідь від Управління містобудуванні та архітектури міської ради отримав повідомлення, що дозволи будуть розглянуті на черговому засіданні виконкому.

Крім того, у вересні 2015 р. позивач подав заявку на розміщенні в м. Миколаєві 1 шт. зовнішнього рекламного засобу, стосовно якого із Управлінням містобудування та архітектури міської ради 18 вересня 2015 р. було укладено договір щодо пріоритету місця встановлення, отримано 2 примірника дозволу. Договір було позивачем оплачений, у листопаді 2015 р. через дозвільний центр подав оформлені та погодженні дозволи на розміщення 1 шт. зовнішнього рекламного засобу, а у відповідь від Управління містобудуванні та архітектури міської ради отримав повідомлення, що дозвіл буде розглянутий на черговому засіданні виконкому.

Також у вересні 2015 р. позивач подав ще одну заявку на розміщенні в м. Миколаєві 1 шт. зовнішнього рекламного засобу, стосовно якого із Управлінням містобудування та архітектури міської ради 22 вересня 2015 р. було укладено договір щодо пріоритету місця встановлення, отримано 2 примірника дозволу. Договір було позивачем оплачений, у листопаді 2015 р. через дозвільний центр подав оформлений та погоджений дозвіл на розміщення 1 шт. зовнішнього рекламного засобу, а у відповідь від Управління містобудуванні та архітектури міської ради отримав повідомлення, що дозвіл буде розглянутий на черговому засіданні виконкому.

Посилаючись, що стосовно вказаних дозволів відповідач повинен був прийняти рішення не пізніше 31 грудня 2014 р. і 20 листопада 2015 р. відповідно, чого протиправно не зробив, а аргументація в оскаржуваному рішення про відмову у видачі дозволів через відсутність на дозволах печатки УДАІ УМВС України в Миколаївській області спростовано листом відділом превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Миколаївській області щодо допустимості погодження дозволів шляхом проставляння штампу, а невідповідність аргументів в оскаржуваному рішенні щодо розміщення рекламних засобі на пішохідних алей до дійсності підтверджується схемами розміщення та відсутністю перешкод переходам в пересуванні алеями, звернувся до суду з даним позовом.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 22 квітня 2016 р.

25 травня 2016 р. позивач окремо предявив заяву про забезпечення позову, якою просив зупинити дію п. 1.15 рішення виконкому від 25 березня 2016 р. № 295 та заборонити Миколаївській міській раді та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно знесення (демонтажу) належних ФОМ ОСОБА_1 9 шт. рекламних засобів типу сіті-лайт 1,2 х 1,8 м.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 р. заява про забезпечення позову була задоволена частково шляхом зупинення дії пункту 1.15 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2016 р. №295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами» щодо відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

23 червня 2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що 10 червня 2016 р. відповідач надіслав йому припис №08-06-16 про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами за адресою: пр. Центральний (Леніна), 84; пр. Центральний (Леніна) вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського); вул. Московська, 42; вул. Московська, 39; пр. Центральний (Леніна) 25; пр. Центральний (Леніна), 122, вул. Соборна (Радянська) вул. Потьомкінська. Просив з метою недопущення порушень прав позивача заборонити відповідачу демонтаж двосторонніх рекламних засобів типу сіті-лайт за даними адресами, а також за адресою : вул. Московська, 40; пр. Центральний (Леніна) вул. Декабристів; пр. Центральний (Леніна), 73, а також двостороннього рекламного засобу 6,0 х 3,0 м. по вул. Погранична (Чигрина) вул. 4 Слобідська.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму ВАС України від 06 березня 2008 р. N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» під час розгляду адміністративних справ судам необхідно враховувати, що згідно з частинами ч. 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд враховує при розгляді заяви про забезпечення позову, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

В приписі №08-06-16 від 01 червня 2016 р. йдеться про обовязковість його виконання в триденний та в разі невиконання підготовку заходів щодо його демонтажу з покладанням на адресата припису відповідних витрат

Заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом адміністративної справи

Але вжиття заходу забезпечення позову можливе лише в межах окреслених приписом №08-06-16 від 01 червня 2016 р. стосовно двосторонніх рекламних засобів типу сіті - лайт, що є предметом спорту та стосовно яких очевидна небезпека демонтажу:

пр. Центральний (Леніна) вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського);

пр. Центральний (Леніна), 84;

пр. Центральний (Леніна) 25

вул. Московська, 39

вул. Московська, 42

пр. Центральний (Леніна), 122

вул. Соборна (Радянська) вул. Потьомкінська.

Отже заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради та іншим органам і юридичним особам до вирішення справи по суті вчиняти дії з демонтажу двосторонніх засобів зовнішньої реклами типу сіті - лайт, що належать ФОП ОСОБА_1, що знаходяться за адресою:

пр. Центральний (Леніна) вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського);

пр. Центральний (Леніна), 84;

пр. Центральний (Леніна) 25

вул. Московська, 39

вул. Московська, 42

пр. Центральний (Леніна), 122

вул. Соборна (Радянська) вул. Потьомкінська.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду, її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя Д.Г. Губницький