Вирок № 58542865, 24.06.2016, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/470/30/16

Справа № 470/295/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря Михалюк С.І., прокурора Черніговського В.О., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2014 року за №120141501600000480 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2115 40, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по сухій асфальтобетонній проїжджій частині автодороги Т 1509 «Баштанка Березнегувате» км 41+ 200, зі сторони м.Снігурівка у напрямку смт.Березнегувате у своїй смузі руху, із увімкненим світлом фар. Рухаючись у зазначених умовах, на відстані 1 км. від смт.Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.12.1,12.2,19,3 Правил дорожнього руху України. А саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій ОСОБА_1 не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім цього, в порушення п.12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав швидкості руху яка б дала йому змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. При погіршенні видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу, ОСОБА_1 в порушення вимог п.19.3 ПДР не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, та при засліпленні не зупинився, не змінюючи смуги руху і не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. А продовжив рух незважаючи на негативні наслідки засліплення, в результаті чого допустив перевертання керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та цивільний позов прокурора в інтересах Березнегуватської центральної районної лікарні про стягнення витрат на лікування потерпілої визнав повністю. Суду показав, що 24 грудня 2014 року о 18 год. він знаходячись в стані алкогольного спяніння, на власному автомобілі, всередині якого на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_2, їхав у напрямку смт.Березнегувате. Коли до в'їзду у населений пункт залишалось менше кілометра його засліпило світло фар автомобіля що їхав назустріч, тому він не впорався з керуванням та з'їхав у кювет де автомобіль перекинувся на дах. Він та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження внаслідок чого потрапили до лікарні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 24 грудня 2014 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Березнегуватського РВ УМВС на пустирі, за узбіччям проїжджої частини дороги у напрямку смт.Березнегувате, було виявлено та оглянуто пошкоджений та деформований автомобіль обвинуваченого ОСОБА_1 ВАЗ 2115, який знаходився навпроти дорожнього знаку «Прилягання другорядної дороги», передня частина якого була спрямована у напрямку руху в смт.Березнегувате Миколаївської області. Біля автомобіля було виявлено осип скла та фар, а від автомобіля до проїжджої частини сліди протекторів, від яких на відстані 14 м. знаходився фрагмент бамперу з державним номером ВЕ 1215 АТ, фрагменти фар, бризговиків та лобового скла. Під час огляду було вилучено автомобіль та фрагменти бамперу з реєстраційним номером (а.п.42-46).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події від 24 грудня 2014 року із схемами до нього, слідчим СВ було оглянуто місце дорожньо транспортної події, якою є проїжджа частина дороги, ділянка на відстані 800 м. від першого будинку населеного пункту смт.Березнегувате. З шириною дорожнього покриття 7,5 м., яка призначена для руху у двох напрямках, кожен по одній смузі, рух на вказаній ділянці не регулюється. З права та зліва до проїзної частини примикає узбіччя з травяним покровом, за яким з обох сторін розташоване поле. На узбіччі та кюветі було виявлено поверхневі сліди юзу та протектора транспортного засобу розташовані з правої сторони до кювету та на полі, щодо меж проїжджої частини по ходу руху транспортного засобу, шириною 165 мм. (а.п.29 - 40).

За висновком експерта № 91 від 16.03.2015 року по дослідженню технічного стану автомобіля НОМЕР_2 було встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 з'їжджаючи з дороги перетнув межу проїжджої частини дороги в районі примикання путівця, а далі переміщувався по ґрунту та в районі осипів скла перекинувся на дах, у звязку з чим скла салону автомобіля були зруйновані та розсипані (а.п.59-61).

За висновком експерта № 90 від 10.03.2015 року по дослідженню технічного стану автомобіля НОМЕР_3 на момент дорожньо транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна системи автомобіля НОМЕР_4 перебували в працездатному стані і дозволяли ОСОБА_1 утримувати транспортний засіб у вибраному напрямку і не мали несправностей які б могли обумовити раптовий для водія увод автомобіля в бік від вибраного напрямку, або раптову відмову чи втрату керованості ним (а.п.52-56).

Відповідно до акту обстеження умов на ділянці дороги Т 1509 «Баштанка- Березнегувате» км 41+ 200 недоліків в утриманні дороги, які б необхідно було усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху та недоліків в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинути на тяжкість її наслідків) виявлено не було (а.п.47).

Відповідно до висновку експерта № 1/96 від 30.09.2015 року судової - авто технічної експертизи у вказаній дорожній ситуації ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п12.1,12.2 та п.19.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації ОСОБА_1 мав можливість запобігти виникненню дорожньо - транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.12.1,12.2 та 19.3 Правил дорожнього руху України, його дії знаходяться у причинному звязку з настанням дорожньо - транспортної пригоди (а.п.69-73).

04 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 під час слідчого експерименту показав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (а.п.87-93).

17 вересня 2015 року потерпіла ОСОБА_2 під час слідчого експерименту показали обставини дорожньо -транспортної пригоди під час якої вона отримала тілесні ушкодження (а.п.95-100).

За висновком експерта № 155 від 28.08.2015 року потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно струс головного мозку та рани тімяної ділянки голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоровя, а також переломи ключиці та пятої пясної кістки лівої кісті, які по критерію тривалості розладу здоровя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як при звичайному перебігу спричиняють розлад здоровя більше 21 дня. Вказані тілесні ушкодження утворилися від ударів об тверді частини салону автомобіля, в час та при обставинах вказаних в постанові слідчого, а саме під час ДТП (а.п.77-78).

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому судом визнається вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, обставини обтяжуючі його вину, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення яке відноситься до злочину середньої тяжкості вчиненого з необережності, обставини та наслідки його вчинення, суд доходить висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі, без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений протягом року до дорожньо транспортної пригоди і після неї не допускав порушень Правил дорожнього руху, та потребує спеціального права для утримання малолітньої дитини.

Також, враховуючи особу обвинуваченого, його позитивну характеристику та позицію потерпілої яка не наполягала на його суворому покаранні (а.п.86), суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обовязків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Березнегуватської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 613 грн. 78 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України, оскільки його розмір підтверджується довідкою Березнегуватської районної лікарні № 661-03 від 25.04.2016 року про витрати лікарні на лікування потерпілої у відділенні хірургічного профілю Березнегуватської ЦРЛ з 24.12.2014 року по 26.12.2014 року (а.п.13).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязків: повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Березнегуватської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської центральної районної лікарні кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 78 коп. на р/р 35412001021051 ЄДРПОУ 01998377,МФО 826013, отримувач, банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області або УДКСУ у Березнегуватському районі призначення «відшкодування ОСОБА_1 витрат на лікування».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4001 (чотири тисячі одна) грн. 30 коп.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_5 залишити у обвинуваченого ОСОБА_1 як власника, гумові капці, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області повернути потерпілій ОСОБА_2 як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.Ф.Орлова