Ухвала суду № 58542715, 24.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13366/16-к

Провадження №1-кс/127/4858/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Ковтуна А.Ю.,

слідчого Микичура П.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Микичура П.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АР Крим, м. Севастополь, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 04.04.2007 року Мелітопольським міжрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі; 03.08.2012 року Первомайським міжрайонним судом Харківської області за ст. 391 КК України до 2 років позбавлення волі,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження№12016020010004783 від 23.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Микичура П.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010004783 від 23.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, близько 22:00 години 22.06.2016, перебуваючи по вул. по вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниці, побачив раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., який знаходились в алей біля фонтану поруч із будинком АДРЕСА_2 та вирішив підійти до нього поспілкуватись. В ході розмови із потерпілим у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_3

У подальшому, ОСОБА_1, керуючись жагою до наживи та протиправного збагачення, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_3, однією рукою схопив за срібний ланцюжок, що знаходився на шиї у потерпілого та зірвав його, який в подальшому він привласнив,та розпорядивсь ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3 матеріального збитоку на загальну суму 3200 гривень.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12016020010004783 від 23.06.2016, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема: протокол огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітній; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає; не працює; має постійне місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив новий умисний, корисливий злочин, що дає підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, характер вчиненого кримінального правопорушення свідчить, що останній в такий спосіб заробляє на своє існування. З метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, слідчий суддя переконується про необхідність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 29000грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Микичура П.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 20.08.2016 року, до 23-30 год. .

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 29000(двадцять дев'ять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до старшого слідчого ВВП у Вінницькій області Микичура П.В.із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя