Вирок № 58542127, 05.05.2011, Вінницький районний суд Вінницької області

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 1-206/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5» травня 2011р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

За участю прокурора Гантімурової Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу

відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

18.05.2010року Вінницьким районним судом за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 4 р., на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки

за ст.185 ч.З КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 в період часу з 14.03.2011 року на 15.03.2011 року знаходячись в с. Широка Гребля, Вінницького району, Вінницької області, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, таємно, відчинивши хвіртку, проник в огороджене домоволодіння гр. ОСОБА_2, що розташоване в с. Широка Гребля, вул. Леніна, 128, Вінницького району та області, де, шляхом відкриття замикаючого механізму дверей, проник в підсобне приміщення, звідки за допомогою саней, які стояли біля підсобного приміщення, викрав два електродвигуни потужністю 2кВт кожний, таким чином вчинивши крадіжку з домоволодіння гр. ОСОБА_2 саней, які останні сам змайстрував та двох електродвигунів потужністю 2 кВт кожний, вартістю (згідно висновку спеціаліста №470 від

18.03.2011року) 413,65 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав та суду показав, що деякий час знає гр. ОСОБА_2 та неодноразово бував у нього у домоволодінні.

14.03.2011року ОСОБА_1 зайшов до домогосподарства ОСОБА_2, де вирішив вкрасти два електродвигуна, які в нього знаходилися в підсобному приміщенні. В той же вечір він відчинив хвіртку, яка закривається на клямку, підійшов до підсобного приміщення, взяв саморобні сані, які стояли на подвір'ї та з даного приміщення вчинив крадіжку двох електродвигунів. Вказані двигуни він завіз до подвір»я ОСОБА_3 де і залишив. На інший день від дізнався від ОСОБА_4, що той заявив у міліцію про крадіжку двигунів і налякавшись привіз їх до домоволодіння потерпілого де і залишив. У скоєному розкаявся та просить його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись допитом підсудного та оглядом письмових доказів, які містять відомості характеризуючі особу підсудного. Підсудному при цьому, як і іншим учасникам судового розгляду розяснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в суді не можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ст. 185 ч. З КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення-.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України). При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи покарання підсудному, суд, за відсутності обтяжуючих обставин, враховує те, що ОСОБА_1 вчинив злочин під час відбуття випробувального терміну за вироком Вінницького районного суду від 18.05.2010р. за ст. 185 ч. З КК України, за яким його було засуджено до позбавлення волі на строк 4 р., на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання підсудний був звільнений з іспитовим строком в 3 роки. Підсудний негативно характеризується за місцем проживання, однак у скоєному злочині розкаявся, сприяв досудовому слідству у розкритті злочину.

За таких обставин, з врахуванням тяжкості скоєного злочину та характеризуючи підсудного даних, суд визнає, що перевиховання та виправлення підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, з врахуванням вироку Вінницького районного суду від 18.05.2010р. за ст. 185 ч. 3 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області в сумі 351 грн. 60 коп. за проведення дослідження.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавленні волі строком на 4 роки та 6 місяців.

За ст.71 КК України приєднати до призначеного покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавленні волі частину невідбутого покарання за вироком Вінницького районного суду від 18.05.2010р. за ст. 185 ч. З КК України та визначити остаточну міру покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавленні волі.

Строк покарання вважати з моменту затримання, а саме, 23.03.2011р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області ( код 24525055 рахунок 31250272210172 банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015) в сумі 351 грн.60 коп. за проведення дослідження.

Речовий доказ : два електродвигуни, сані, що зберігається у потерпілого ОСОБА_2 передати в повне розпорядження власника.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб.

Суддя: