Ухвала суду № 58542066, 16.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1496/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1118/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта - виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_1 заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3Я,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шепетівської міської ради на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа № 2-83/1998, виданого Шепетівським міськрайонним судом 21 травня 2008 року, яким зобовязано виконком Шепетівської міської ради придбати для ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 благоустроєне жиле приміщення згідно діючого законодавства в межах м. Шепетівка зі строком виконання ухвали до 15 січня 2003 року до виконання, мотивуючи заяву тим, що даний строк пропущено нею з поважних причин.

У звязку з цим, заявник просила суд визнати поважною причину попуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та його поновити

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, виконавчий комітет Шепетівської міської ради, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Вважає, що ухвала є безпідставною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги супровідний лист, який міститься в матеріалах справи, та є підтвердженням того, що постанова про закінчення виконавчого провадження направлялась заявниці.

Крім того, апелянт вказує, що судом не витребовувався журнал вихідної кореспонденції, який би підтвердив чи спростував факт направлення зазначеної постанови.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону „Про виконавче провадження, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Шепетівського міського суду від 14 жовтня 2002 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2002 року, у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 2-83/1998 р., зобовязано виконком Шепетівської міської ради придбати для ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 благоустроєне жиле приміщення згідно діючого законодавства в межах м. Шепетівки зі строком виконання ухвали до 15 січня 2003 року. Вказана ухвала набрала законної сили 23 грудня 2008 року та на її виконання 21 липня 2003 року було видано виконавчий лист (а. с. 16-17, 31-34, 43-43А).

На підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 15 травня 2008 року, яка набрала законної сили 21 травня 2008 року, видано дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Шепетівського міського суду від 14 жовтня 2002 року (а. с. 64). На підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

29 грудня 2012 року постановою державного виконавця виконавче провадження по виконавчому листу № 2-83 було закінчено. (а. с. 68).

25 червня 2015 року стягувачем ОСОБА_2 було подано до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву про прийняття до повторного виконання дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-83/1998р., виданого Шепетівським міськрайонним судом 21 травня 2008 року (а. с. 76).

22 липня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 48219782 з примусового виконання виконавчого листа № 2-83 від 21 травня 2008 року та зобовязано боржника самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови (а. с. 79).

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС від 19 серпня 2015 року, відкладено провадження виконавчих дій у звязку з зверненням до суду з заявою про розяснення рішення Шепетівського міського суду від 14 травня 1998 року та виконавчого документа від 21 травня 2008 року (а. с. 87).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 про розяснення рішення суду та виконавчого документа відмовлено (а. с. 98-99).

29 жовтня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 48219782 поновлено (а. с. 171).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС від 29 жовтня 2015 року відкладено провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48219782, у звязку з оскарженням боржником до Шепетівського міськрайонного суду постанов державного виконавця від 12 серпня 2015 року про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду та стягнення виконавчого збору (а. с. 136).

У звязку з тим, що державний виконавець за заявою виконавчого комітету Шепетівської міської ради відповідно до ч.1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»звернувся до Шепетівського міськрайонного суду про відстрочку виконання рішення суду, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС від 16 листопада 2015 року зупинено виконавче провадження № 48219782 (а. с. 175).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено (а. с. 149-150).

25 листопада 2015 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження № 48219782 від 22 липня 2015 року, та зобовязано виконавця провести виконавчі дії у виконавчому провадженні відповідно до вимогЗакону України «Про виконавче провадження».

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25 листопада 2015 року у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_2 відмовлено у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки провадження по повторно предявленому до виконання виконавчому листу № 2-83 було завершено постановою державного виконавця від 29 грудня 2012 року, а тому строк предявлення виконавчого листа до виконання, закінчився 30 грудня 2013 року (а. с. 176, 178).

У звязку з цим, заявник звернулась до суду та просила визнати поважною причину попуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та його поновити

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що станом на квітень 2016 року ухвала суду від 14 жовтня 2002 року повністю так і не виконана, крім того суд встановив, що у встановлений законодавством строк постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження №9425251 від 29 грудня 2012 року на адресу стягувача не надійшла, а тому про її існування заявник знати не могла, як і скористатись правом на її оскарження.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються, відповідно до ст. 31 Закону „Про виконавче провадження, адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд обґрунтовано послався на те, що рішення суду повністю не виконано і представником боржника не надано доказів направлення заявнику постанови від 29 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні докази отримання заявником зазначеної постанови та виконавчого листа.

Посилання апелянта, що суд не взяв до уваги супровідний лист (а. с. 177), який міститься в матеріалах справи, та є підтвердженням того, що постанова про закінчення виконавчого провадження направлялась заявниці, є необґрунтованим. Доказів отримання заявником вказаної постанови боржником не надано. Крім того, боржник не надав доказів, що виконавчий лист було відправлено до суду, відповідно до вимог Закону „Про виконавче провадження і про це повідомлено стягувача.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду посилання апелянта, що судом не витребовувався журнал вихідної кореспонденції, який би підтвердив чи спростував факт направлення зазначеної постанови. Наявність у журналі вихідної кореспонденції відмітки про реєстрацію зазначеної постанови, не підтверджує факту отримання ОСОБА_2 зазначеної постанови.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Шепетівської міської ради відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

Суддя: /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

_____________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11 Категорія:ухвала

Доповідач: Купельський А.В.