Постанова № 58541793, 17.02.2016, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

Справа № 678/83/14-а

Провадження № 2-а-678-69/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області (далі - Управління ПФУ) звернулось з адміністративним позовом до суду і просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Управління ДВС) Козубая Ю.Л. про стягнення виконавчого збору №42571434 від 23 жовтня 2014 року в сумі 1360,00 грн. при примусовому виконанні виконавчого провадження за виконавчим листом № 678/41/13 від 27 грудня 2013 року згідно постанови Летичівського районного суду від 05 липня 2013 року про зобов'язання Управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 періоди його роботи ковалем з 11 жовтня 1993 року по 18 квітня 2001 року у ВАТ «Летичівський агрегатний завод», як пільговий за Списком №1, та призначити пенсію на пільгових умовах з дня настання права.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що Управління ПФУ виконало вказане судове рішення, яке набрало законної сили 12 листопада 2013 року, в добровільному порядку і пенсію ОСОБА_3 призначено з 12 листопада 2013 року.

З цим не погодився ОСОБА_3 і звернувся до Управління ДВС.

18 березня 2014 року державним виконавцем Управління ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24 березня 2014 року Управлінням ПФУ було проінформовано Управління ДВС листом про те, що періоди роботи ОСОБА_3 зараховано до пільгового стажу та призначено пенсію на пільгових умовах з 12 листопада 2013 року - з дати набрання рішення суду законної сили.

Проте, 09 квітня 2014 року, 07 травня 2014 року державним виконавцем до Управління ПФУ було застосовано штрафи за невиконання судового рішення відповідно у сумі 680 грн. та 1360 грн.

26 травня 2014 року за зверненням державного виконавця ухвалою суду було роз'яснено рішення суду. Вказана ухвала суду скасована 18 вересня 2014 року і апеляційна інстанція відмовила у задоволенні заяви про роз'яснення подальшого виконання судового рішення. При цьому в мотивувальній частині було вказано, що пенсію ОСОБА_3 призначено з врахування пільгового стажу роботи, що свідчить про виконання Управлінням ПФУ рішення суду.

Означене вказує на законність дій Управління ПФУ при призначенні пенсії ОСОБА_3, тому постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесена безпідставно, є незаконною та підлягає скасуванню.

В назване судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримують. В додатковому обґрунтуванні позовних вимог вказано, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови порушено ч. 1, ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, Управлінням ПФУ як боржником, строки, які визначені у ст. 25 вказаного Закону, не було порушено, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Саме на органи пенсійного фонду покладено компетенцію визначення виникнення права на пенсію у особи.

Представник Управління ДВС в судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просить справу розглядати у їх відсутність, в задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях зазначається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 678/41/13, виданим 27 грудня 2013 року Летичівським районним судом про зобов'язання Управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 періоди його роботи ковалем з 11 жовтня 1993 року по 18 квітня 2001 року у ВАТ «Летичівський агрегатний завод», як пільговий за Списком №1, та призначити пенсію на пільгових умовах з дня настання права. Рішення суду набрало законної сили 12 листопада 2013 року і підлягає виконанню.

18 березня 2014 року відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника - Управління ПФУ, виконати рішення суду у спосіб та порядок, визначений виконавчим документом. Листом Управління ПФУ повідомило, що рішення суду першої інстанції залишене без змін 12 листопада 2013 року судом апеляційної інстанції, тому набрало законної сили і саме з вказаного періоду ОСОБА_3 призначена пенсія.

Однак таке тлумачення рішення не відповідає резолютивній частині виконавчого документа, оскільки зобов'язано боржника призначити пенсію на пільгових умовах з дня настання права, а не набрання чинності рішення суду.

У зв'язку з цим 28 березня 2014 року вимогою зобов'язано Управління ПФУ виконати рішення суду в повному обсязі.

Проте, рішення суду виконано не було, тому до боржника, на підставі ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», було накладено штрафи в розмірі 680 грн., 1360 грн., які були оскаржені Управлінням ПФУ, однак судами першої та апеляційної інстанції в задоволенні вимог про скасування штрафів було відмовлено. Означене свідчить про правомірність дій державного виконавця Управління ДВС та невиконання боржником в повному обсязі рішення суду.

Оскільки рішення суду є зобов'язального характеру і без участі боржника виконати його неможливо, а державним виконавцем в межах його повноважень вжито вичерпних заходів щодо забезпечення його виконання, 23 жовтня 2014 року державним виконавцем Управління ДВС на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ повернуто до суду. У вказаній постанові зазначено, що постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафних санкцій, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відповідно до вимог п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень виділяються в окреме провадження.

23 жовтня 2014 року державним виконавцем Управління ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника - Управління ПФУ, виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. за постановою від 23 жовтня 2014 року.

Враховуючи зазначене дії державного виконавця є правомірними.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до змісту ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Так, постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2013 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року залишена без змін, зобов'язано Управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 період його роботи ковалем з 11 жовтня 1993 року по 18 квітня 2001 року у ВАТ «Летичівський агрегатний завод», як пільговий за Списком №1, та призначити пенсію на пільгових умовах з дня настання права (а.с. 36-37, 38).

27 грудня 2013 року судом було видано виконавчий лист №678/41/13-а по якому 18 березня 2014 року відкрито виконавче провадження( а.с. 11-зворот, 63-64).

24 березня 2014 року та 03 квітня 2014 року Управління ПФУ проінформувало державного виконавця Управління ДВС, що 12 листопада 2013 року, тобто з дня набрання постанови Летичівського районного суду від 05 липня 2013 року законної сили, яка в даному випадку є датою настання права на пенсію на пільгових умовах, ОСОБА_3 призначено пенсію за віком на пільгових умовах. Судовим рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Управління ПФУ з відмови у призначенні пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку та призначення пенсії з 03 листопада 2012 року (а.с. 10, 75-76, 77-79).

Постановами державного виконавця Управління ДВС від 09 квітня 2014 року, 07 травня 2014 року на Управління ПФУ за невиконання судового рішення накладено штраф в сумі 680 грн., в сумі 1360 грн. (а.с. 81, 82).

Постановами Летичівського районного суду від 06 травня 2014 року, 29 травня 2014 року, які залишені без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, 08 липня 2014 року, позовні вимоги Управління ПФУ про скасування постанов державного виконавця Управління ДВС від 09 квітня 2014 року, 07 травня 2014 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення в сумі 680 грн., в сумі 1360 грн. залишені без задоволення. Згідно вказаних судових рішень, накладаючи штрафи на Управління ПФУ за невиконання судового рішення в сумі 680 грн., в сумі 1360 грн. державний виконавець Управління ДВС діяв в межах та на підставі закону, його дії були спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. При прийнятті постанови про накладення штрафу державний виконавець Управління ДВС дійшов правильного висновку про невиконання Управлінням ПФУ без поважних підстав в повному обсязі рішення суду (а.с. 39, 40-41, 42-43, 44-45).

23 жовтня 2014 року державним виконавцем Управління ДВС винесено постанову ВП 42571434 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №678/41/13-а, виданого 27 грудня 2013 року Летичівським районним судом. У постанові вказано, що постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафних санкцій, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відповідно до вимог п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виділити в окремі виконавчі провадження. Також зазначено, що рішення суду є зобов'язального характеру за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Оскільки, рішення суду боржником у строки визначені державним виконавцем на самостійне виконання, які не можуть перевищувати семи днів з моменту винесення постанови, виконано в повному обсязі не було, державним виконавцем вжито заходи примусового виконання, а саме застосовано до боржника штрафні санкції відповідно до вимог статей 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та неодноразово направлялися повідомлення в правоохоронні органи про притягнення посадових осіб Управління ПФУ до кримінальної відповідальності. Ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення подальшого виконання рішення суду. Рішення суду виконано в повному обсязі не було з незалежних від державного виконавця обставин, тоді як ним вжито вичерпних заходів згідно Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 59, 65).

23 жовтня 2014 року державним виконавцем Управління ДВС винесено оскаржувану постанову ВП №42571434 про стягнення з боржника виконавчого збору - постановлено стягнути з боржника - Управління ПФУ, виконавчий збір у розмірі 1360 грн. (а.с. 31, 61-62).

23 жовтня 2014 року державним виконавцем Управління ДВС винесено постанову ВП №45208967 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №42571434, що видана 23 жовтня 2014 року ВПВР управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області про стягнення з Управління ПФУ виконавчого збору в сумі 1360 грн. пов'язаного з примусовим виконанням виконавчого листа №678/41/13-а, виданого 27 грудня 2013 року Летичівським районним судом. Постановлено боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (а.с. 29, 60).

У ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений для самостійного виконання, виконавчий збір стягується в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

У ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Аналізуючи норми як ч. 1, так і ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що рішення суду від 05 липня 2013 року і виконавчий документ, який виданий на підставі вказаного рішення суду, є немайнового характеру - про зобов'язання Управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 певний період його роботи ковалем на підприємстві, як пільговий за Списком №1, та призначити пенсію на пільгових умовах з дня настання права. Судове рішення не містить посилання на необхідність стягнення періодичного платежу.

Судовими рішеннями про накладення на Управління ПФУ штрафів підтверджується, що у встановлений державним виконавцем Управління ДВС строк рішення суду в повному обсязі виконано не було.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що державний виконавець Управління ДВС при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору з Управління ПФУ діяв в межах наданих йому законом повноважень, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через Летичівський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги.

Постанова суду, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський