Рішення № 58541276, 13.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/3299/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/5499/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія:23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

28.12.2015 року Апеляційним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.03.2016 року відповідач ФОП ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення до рішення суду від 28.12.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК особи суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Так як особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце засідання, то перешкод для розгляду питання без їх участі колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів вважає належним повідомленням ОСОБА_2 обставину, за якої відповідачу направлялася повістка про час і місце засідання, однак від її одержання він відмовився, не зявившись до відділення поштового звязку. Реалізація своїх прав у такий спосіб стало характерним для відповідача упродовж останніх судових засідань.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи заяви колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення з огляду на такі мотиви.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із заяви ОСОБА_2 випливає, що суд апеляційної інстанції, який ухвалив рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат у тій частині, в якій рішення апеляційного суду було постановлено на його користь.

Як випливає із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 666,43 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.12.20015 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 4073,73 грн. і в цьому позові відмовлено. Залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56510,77 грн.

Цим же рішенням змінено розмір стягнення судового збору до 565,11 грн. При цьому суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, з урахуванням викладено вище і приписів норм процесуального права слід прийти до висновку, що оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання судових витрат, понесених ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги, то це питання необхідно вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

При цьому слід врахувати, що із ціни позову в сумі 60585,5 грн., яка була предметом апеляційного перегляду, в позові ОСОБА_3 на суму 4074,73 грн. було відмовлено (6,73% ціни позову).

Так як ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 666,43 грн., то з ОСОБА_3 слід стягнути на користь апелянта судовий збір у сумі 44,85 грн. (6,73%) , пропорційно до розміру задоволених його вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення до рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 44,85 грн., пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: