Ухвала суду № 58541215, 22.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/9117/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/2244/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.

Категорія:56

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представників ТзОВ «Кордія»-

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 ОСОБА_43, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зазначає, що від Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордія» зареєстрована у смт. Брюховичі, яке знаходиться на території Яворівського району Львівської області, а тому дана справа підсудна відповідному Яворівському районному суду Львівської області. Крім того вказує, що даний спір є корпоративним, а тому суд мав повернути позовну заяву у звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м.Львова. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТзОВ «Кордія»- ОСОБА_2, ОСОБА_3, на часткове заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

В п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року зазначено, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_44 з обмеженою відповідальністю «Кордія», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своїх позовних вимог не змінював, від позовних вимог не відмовлявся.

Оскільки місцезнаходженням ОСОБА_44 з обмеженою відповідальністю «Кордія» є м.Львів Брюховичі, вул. Незалежності України, 19, що підтверджується Статутом (а.с.7-18), відтак, дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова на підставі частини 2 статті 109 ЦПК України.

Покликання апелянта на порушення судом вимог ст.109 ЦПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи субєктний склад сторін та заявлені позивачем вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 309, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_45