Ухвала суду № 58541206, 13.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/4933/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.

Провадження № 22-ц/783/2872/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання поруки припиненою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 5 договору поруки даний спір підлягає розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Однак цей висновок не відповідає нормам процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк надав позичальнику кредит.

З метою забезпечення цього зобовязання між банком та поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов»язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

ОСОБА_6 регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Отже, правовідносини, що виникли між позичальником та кредитодавцем врегульовуються, серед інших, і Законом України «Про захист прав споживачів».

Оскільки позивач, який є поручителем, зобов»язався солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, то й на правовідносини, що виникли між кредитодавцем і поручителем поширюється дія Закону України «Про захист право споживачів».

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки)

Так як дані правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» і відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди» розгляд справ у спорах щодо захист прав споживачів виключено з компетенції Третейського суду, то правових підстав для залишення позову без розгляду немає.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції лише взяв до уваги третейське застереження, що міститься у договорі поруки, однак не з»ясував характер правовідносин та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2016року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: