Ухвала суду № 58540205, 23.06.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.06.2016 ЄУН № 337/2326/16-к

Провадження №1-кс/337/442/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бондаренко І.В., з участю секретаря Побережної О.В., за участі: прокурора Мороз М.Ю., слідчого Сергієнко Д.Г., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сергієнко Д.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 12016080070001778 від «09» червня 2016 рокувідносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Запоріжжя, громадянина України, середня освіта, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1/ 28.10.2014 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.213 КК України до 100 годин громадських робіт; 2/ 07.05.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.389 КК України до обмеження волі строком 1 рік з випробувальним терміном 1 рік; 3/ 25.08.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, -

встановила:

23 червня 2016 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 08 червня 2016 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які перебували поряд із торговим кіоском, що знаходиться поблизу буд. 44-б по вул. Хортицьке шосе у місті Запоріжжі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 почав наносити удари руками ОСОБА_3, а останній, з метою збереження свого майна в цілісності, поклав свій фотоапарат «Olympus E450», серійний номер Н40554904, який знаходився у текстильній сумці-чохлі чорного кольору «Lovepro», загальною вартістю 3500 гривень 00 копійок,на тротуарну плитку біля вказаного кіоску.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_1, діючи з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи те, що потерпілий спостерігає за його діями, відкрито схопив з тротуарної плитки належну ОСОБА_3сумку-чохол чорного кольору «Lovepro», в якій знаходився фотоапарат «Olympus E450» та намагався зникнути з місця події, проте довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки потерпілий, бажаючи повернути своє майно, його переслідував та у подальшому

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080070001778 від «09» червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

22.06.2016 року у кримінальному провадженні № 12016080070001778 від «09» червня 2016 року слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП Сергієнко Д.Г., за погодженням з процесуальним прокурором, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра щодо вчинення злочину саме ОСОБА_1 обґрунтовується:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 08.06.2016 у вечірній час він знаходився біля кіоску, розташованого неподалік від б.44-б по

вул. Хортицьке шосе разом зі своїм знайомим ОСОБА_5. В цей час до них підійшов раніше не відомій йому хлопець. Під час розмови у нього із вказаним хлопцем виник словесний конфлікт, який переріс у обопільну бійку. ОСОБА_5 та ще один невідомий чоловік почали їх розбороняти. В цей час хлопець з яким була бійка взяв з землі його фотоапарат та почав уходити з ним. Він попрямував за хлопцем, при цьому він кричав йому, щоб той повернув фотоапарат, але хлопець ніяк не реагував. Приблизно через 500 метрів даного хлопця зупинили працівники поліції. Вказаний фотоапарат він придбав у 2010 році в магазині «Comfi» із сумкою-чохлом у комплекті за 5000 гривень.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 08.06.2016 приблизно о 17:30 він із ОСОБА_6 знаходилися біля кіоску «Пивна Лавка», по вул. Хортицьке шосе б.44-Б, в цей час до них підійшов ОСОБА_1 та вони почали спілкуватися на різні теми. Через деякий час він відійшов до свого знайомого ОСОБА_7 та побачив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс у обопільну бійку. Після чого він із ОСОБА_7 почали рознімати їх, в цей момент він побачив як ОСОБА_1 взяв фотоапарат ОСОБА_6 та почав уходити. ОСОБА_6 намагався наздогнати ОСОБА_1 та кричав йому, щоб той повернув його майно, проте ОСОБА_1 не зупинився та відповів, що фотоапарат він забрав у якості компенсації за спричинені тілесні ушкодження. ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_1 та знову зав`язалася бійка, він з ОСОБА_7 знову розборонили їх та ОСОБА_1 попрямував до свого будинку, ОСОБА_3 став переслідувати його та просити повернути майно. Коли вони прийшли до 3-го під`їзду б.8 по вул. Калнишевського, де до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Та в присутності працівників поліції ОСОБА_1 відмовився повертати фотоапарат мотивуючи це тим, що фотоапарат він забрав у якості компенсації.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який надав показання, що збігаються з показаннями свідка ОСОБА_5

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка пояснила, що 08.06.2016 вона знаходилась на службі, забезпечувала охорону громадського порядку на ПА-113 разом із ОСОБА_9. Приблизно о 17:30 від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що у дворі б.8 по вул. Калнишевського бійка. Попрямувавши за вказаною адресою ними були зупинені з видимими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які пояснили, що між ними виник конфлікт та під час бійки ОСОБА_1 забрав сумку із фотоапаратом ОСОБА_3 та почав тікати. ОСОБА_3 просив повернути фотоапарат, але той не погодився. Як пояснив ОСОБА_1 даний фотоапарат він забрав у ОСОБА_3 в якості компенсації за спричинені тілесні ушкодження.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, який надав показання, що збігаються з показаннями свідка ОСОБА_8

Проколом огляду фотоапарату «Olympus E450» у корпусі чорного кольору, серійний номер Н40554904, який знаходиться у текстильній сумці-чохлі чорного кольору «Lovepro».

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_1 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням та обранням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погодився.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколу огляду фотоапарату - свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким злочином, вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного з його родиною, ту обставину, що ОСОБА_1 є раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, та у період відбуття іспитового строку знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_1 корисливих злочинів, з урахуванням того, що він на даний момент не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку.

Таким чином, слідчим доведено, що по справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене вбачається необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Суд, також, вважає, що до ОСОБА_1 неможливо обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України, оскільки на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Крім того, про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбачене п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість злочину, скоєного ОСОБА_1, а також той факт, що він вчинив злочин у період іспитового строку. Підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Запоріжжя, громадянина України, середня освіта, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки до 20 серпня 2016 року включно :

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло - квартиру АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов'язати негайно поставити ОСОБА_1 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п'яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: І.В Бондаренко