Рішення № 5854003, 23.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.09р.Справа № 6/222-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 738 044,78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ентіна Т.І., представник, довіреність № 5 від 01.04.2009р.

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровограддалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 251416,23 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № М 185/08 від 07.03.2008р. та додаткових угод до нього.

Додатково, посилаючись на п.4.3 умов вищеназваного договору, у звязку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 147350,99 грн. курсової різниці, тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару.

На підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 31678,44 грн. інфляційних та 4568,05 грн. -3% річних.

Крім цього, посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 277889,45 грн. пені і на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору 25141,62 грн. штрафу

18.05.2009р. на підставі заяви позивача з метою забезпечення позову, відповідно до вимог ст.66,67 ГПК України, ухвалою господарського суду було накладено арешт на майно та грошові кошти відповідача на суму 738044,78 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 7380,45 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 14.05.2009р. та від 28.05.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.05.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.06.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

16.06.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № М-185/08 та підписано додаткові угоди до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних:

- № М-00000624 від 16.09.2008р. на суму 281769,05 грн.,

- № М-00000622 від 16.09.2008р. на суму 8304,36 грн.,

- № М-00000663 від 26.09.2008р. на суму 56700,36 грн.,

- №М-00000664 від 26.09.2008р. на суму 17234,12 грн., передав відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору та додатками до нього товар на загальну суму 364007,89 грн., який відповідач прийняв і згідно п.1 Додаткової угоди до даного договору зобовязався оплати товар на протязі 14 календарних днів з дня прийняття товару, але оплатив отриманий від позивача товар частково у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою про оплату отриманого товару, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 251416,23 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №М-185/08 від 07.03.2008р.

Додатково, посилаючись на п.4.3 умов вищеназваного договору, у звязку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 147350,99 грн. курсової різниці, тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару.

На підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 31678,44 грн. інфляційних та 4568,05 грн. -3% річних.

Крім цього, посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 277889,45 грн. пені і на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору 25141,62 грн. штрафу.

18.05.2009р. на підставі заяви позивача з метою забезпечення позову, відповідно до вимог ст.66,67 ГПК України, ухвалою господарського суду було накладено арешт на майно та грошові кошти відповідача на суму 738044,78 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 7380,45 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно із п.3 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 251416,23 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №М-185/08 від 07.03.2008р. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.11.2008р. та іншими матеріалами справи.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.4.3 умов вищеназваного договору, у звязку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США курсової різниці у сумі 147350,99 грн., тобто сума на яку збільшилась ціна реалізації товару, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару 25141,62 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, 277 889,45 грн. пені, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать чинному законодавству України, оскільки позивач двічі застосував штрафні санкції до того ж завищені у декілька разів.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 31678,44 грн. інфляційних та 4568,05 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням 7380,45 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009р. про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у звязку з прийняттям рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,68, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду від 18.05.2009р. про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача на суму 738044,78 грн. - скасувати.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (25019, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26009001320105 в ЗАТ "ОТП банк", МФО 307071) 251416,23 грн. (двісті п`ятдесят одна тисячі чотириста шістнадцять гривень 23 коп.) - сума основного боргу, 147350,99 грн. (сто сорок сім тисяч триста п`ятдесят гривень 99 коп.) - сума, на яку збільшилась сума заборгованості, 25141,62 грн. (двадцять п`ять тисяч сто сорок одна гривень 62 коп.) - сума штрафу, 31678,44 грн. (тридцять одна тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 44 коп.) - сума інфляційних збитків, 4568,05 грн. (чотири тисячі пятсот шістдесят вісім гривень 05 коп.) - сума 3% річних, 5178,48 грн. (п`ять тисяч сто сімдесят вісім гривень 48 коп.) - сума держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 22.06.2009р.