Ухвала суду № 58539966, 17.06.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.06.2016

Справа № 320/4222/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року. В заяві вказано, що 07 грудня 2015 року на підставі ухваленого рішення судом був виданий виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Згідно листа №47/9/6287 від 06.05.2016 року, державним виконавцем були призначені виконавчі дії з примусового виконання зі стягненням з боржника виконавчого збору та накладенням штрафу відповідно до ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» на 18.05.2016 року о 10-00 годині. Крім того, 22.04.2016 року ОСОБА_1 до Апеляційного суду Запорізької області була подана апеляційна скарга на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 29.02.2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку за нововиявленими обставинами у справі №320/8596/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запрізької області, третя особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, КП «ММБТІ» та ОСОБА_1, про визнання права власності у порядку спадкування. Представник заявниці вказує, що оскільки перегляд заочного рішення по вищевказаній справі може в значній мірі вплинути на права та обовязки стягувача та боржника, вважає, що є всі підстави надати відстрочку виконання рішення про примусове виселення ОСОБА_1 до вирішення питання про перегляд рішення на підставі якого стягувач набув права власності на спірне майно.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність заявниці. Крім того, просить суд долучити до матеріалів справи довідку про амбулаторне лікування ОСОБА_1, у звязку з чим, просить відстрочити виконання рішення суду строком не менш, ніж на один місяць.

Від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у її відсутність. Крім того вважає, що заявницею на надано жодних доказів щодо подання апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 29.02.2016 року по справі №320/8596/13-ц та доказів щодо проживання дітей. Представник позивача вказує, що відстрочка виконання судового рішення строком на три місяця буде суперечити вимогам щодо своєчасного розгляду та виконання судового рішення. Таким чином, представник позивача вважає, що достатнім строком для вирішення питання про відстрочку рішення суду є два тижня, тобто до 30 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року позов задоволено повністю, а саме: зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою № 43 в будинку № 95 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 гаражем № 6, який розташований у дворі будинку № 81 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області та звільнити гараж № 6, який розташований у дворі будинку № 81 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп..

Відтак, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За змістом ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно довідки КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Мелітопольської міської ради №122 від 15.06.2016 року ОСОБА_1 в теперішній час знаходиться на амбулаторному лікуванні в КУ «ЦПМСП №1» з діагнозом гіпертонічна хвороба другого ступеня. Криз.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини є винятковими та вважає необхідним надати боржнику відстрочку виконання рішення про виселення.

Разом із тим за змістом ст.ст.1, 157 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави який здійснюється у розумний строк.

Крім того, суд приймає до уваги те, що виконання рішення суду є стадією у цивільному процесі, та враховує вимоги процесуального закону щодо розумності строків вирішення цивільних справ і вважає необхідним встановити строк, на який відстрочити виконання рішення суду про виселення строком до 15 липня 2016 року, що є виправдано нетривалим і таким, що відповідає загальним завданням і засадам цивільного судочинства, якими є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних чи юридичних осіб, передбачених ст.1 ЦПК України.

Таким адекватним і достатнім строком для остаточного вирішення питання щодо виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, з урахуванням виняткових обставин, на думку суду є строк саме до 15 липня 2016 року з часу вирішення судом першої інстанції даного питання, оскільки згідно з розясненнями, наданими у п.37 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, у разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК України, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки).

Керуючись ст.ст. 60, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, - на строк до 15 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна