Ухвала суду № 58539434, 31.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1847/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання дій ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувають матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання дій ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

На адресу суду 31.05.2016 р. від позивача надійшла заява про заміну сторони відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі на належного відповідача ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке є правонаступником управлінь.

На адресу суду 12.04.2016 р. від начальника Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_5 надійшла заява про заміну сторони відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі на належного відповідача ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке є правонаступником управлінь. Мотивуючи клопотання тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05 січня 2016 року № 3 «Про затвердження голів комісій з припинення юридичних осіб», проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області й управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області та утворення Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав 15.04.2016 року на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що в ході судового розгляду справи на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05 січня 2016 року № 3 «Про затвердження голів комісій з припинення юридичних осіб», проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області й управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області та утворено ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З аналізу положень ч.1 ст.52 КАС України слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Відповіднодо ст.55КАСУкраїни вразівибуття абозамінисторони читретьоїособи увідносинах,щодоякихвиникспір,суддопускаєнабудь-якійстадії адміністративного процесу замінувідповідноїстороничитретьоїособиправонаступником.

Зважаючи на викладене, враховуючинаявне клопотання зісторонипозивача прозамінуненалежноговідповідача належним,відсутність заперечень зі сторони інших учасників процесу, зважаючи на те, що цязамінане призведе дозміни підсудності адміністративноїсправи,суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача та заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі на належного відповідача ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, залучивши до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 52, 55, 158-165, 186 КАС України, суд,-

ухвалив :

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Допустити у справі №308/1847/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання дій ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області протиправними та зобовязання вчинити певні дії, заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі на належного відповідача ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, залучивши до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 2).

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.Відповіднодоч.6ст.254КАСУкраїниухвали суду,які не можутьбутиоскаржені,набираютьзаконноїсилиздняїїпостановлення .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1