УХВАЛА
про залишення заяви без руху
24 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3770/16-ц
2/303/1868/16
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В свою чергу, у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, у поданому позивачем позові обєднано 2 вимоги немайнового характеру (розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей), які повязані між собою.
Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказу сплати позивачем за іншу вимогу немайнового характеру (визначення місця проживання дітей).
Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (визначення місця проживання дітей) у розмірі визначену п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Поряд з цим, згідно з вимогами статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
За частинами 1, 2 статті 160 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.
Всупереч вищевказаним приписам, заявляючи вимогу про залишення дітей на вихованні матері, позивачем не долучено до матеріалів справи акту обстеження умов проживання як матері, так і батька, висновку органу опіки та піклування щодо рекомендацій та доцільності визначення місця проживання дітей саме з позивачем, характеристики з місця проживання позивача або місця праці, характеристики з місця навчання дітей, довідки про доходи, тощо, які мають істотне значення при визначенні місця проживання дітей.
Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.
4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость
Судове рішення № 58539321, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 24.06.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 303/3770/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: