Постанова № 58539295, 24.06.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/981/16-п

Провадження № 3/307/303/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., з участю прокурора Якубовський В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Углянської селищної ради, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАп,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, яка згідно з підпунктом б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи у власних інтересах не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила орган місцевого самоврядування Углянську сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а саме, в супереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно на свою користь та близьких осіб сина ОСОБА_3 18.06.2015 року прийняла участь у засіданні двадцять третьої сесії шостого скликання Углянської сільської ради, де одним із питань розглядалося затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,2891 га. у власність її сина ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в с. Угля по вул. Вайди, 25 і проголосувала на його користь, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та пояснила, що на її думку вона ніяких протиправних дій не вчиняла. Участь у засіданні двадцять третьої сесії шостого скликання Углянської сільської ради 18 червня 2015 року взагалі не приймала і ні за які питання не голосувала. Чому в протоколі засідання вказаної сесії зазначено її прізвище пояснити не може, припускає, що це може бути підробка. В подальшому на пропозицію працівників поліції вона підписала ряд документів не читаючи їх, оскільки її запевнили, що це формальність і ніякої відповідальності вона нести не буде. Протокол про адміністративне правопорушення також вважає підробкою, так як в м. Ужгород, де зазначено місце його складання, вона упродовж останніх пяти років не була. А на розгляд справи в суд не зявлялася, так як була зайнята за основним місцем роботи. Просить повернути протокол про адміністративне правопорушення на до оформлення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Диспозиції ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП України передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" дія цього Закону поширюється на депутатів місцевих рад.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, з 2010 року було депутатом Углянської сільської ради шостого скликання.

Згідно ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи обізнаною з нормами Закону України "Про запобігання корупції", а також будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, свідомо проігнорувала вказані вимоги.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, будучи депутатом Углянської сільської ради шостого скликання, приймала участь в роботі 23 сесії Углянської сільської ради, яка відбулась 18 червня 2015 року і проголосувала за прийняття рішення № 9 від 18 червня 2015 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення її сину ОСОБА_3 земельної діляноки розміром 0,2891 га для ведення особистого селянського господарства.

Згідно протоколу № 23 сесії Углянської сільської ради від 18 червня 2015 року, депутат ОСОБА_1 не повідомила на засіданні сесії про реальний у неї конфлікт інтересів та проголосувала за прийняття рішення № 9 "Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельної ділянки у власність".

Реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, участь депутата сільської ради ОСОБА_1 в голосуванні за рішення, яким надавався дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки для передачі у приватну власність її сину могло вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття такого рішення, і викликало суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_1, що призвело до реального конфлікту інтересів.

А тому своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП України як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася і по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені. А тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 1727 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1727 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 гривень 60 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 31218206700248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4