Ухвала суду № 58539001, 24.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 265/1468/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/537/2016(м)

Єдиний унікальний номер 265/1468/15-ц

Номер провадження 22ц/775/537/2016(м)

Категорія 47 Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2015 року виправлено описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, замінивши у вступній частині рішення слова «про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку» на слова «про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення», замінивши в абзаці першому описової частині рішення слова та цифри «про усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою 29 будинку 13/19 по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі, виселення відповідачів з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою» на слова «про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення».

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно вимог ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674).

Відповідно п.9 ч. 2 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тому за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Таким чином, ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про виправлення описки. Відомостей про персональні пільги щодо звільнення від сплати судового збору, передбачених ч.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надали.

Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)

- Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428 (суду, де розглядається справа).

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області було постановлено 25 травня 2015 року. Апеляційну скаргу було подано 13 червня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали. Клопотання про поновлення строку апелянти не надали, причини пропуску строку не зазначили. Відомостей про дату отримання оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, що унеможливлює визначення строку подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відтак, апелянтам необхідно надати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, або надати докази отримання оскаржуваної ухвали суду відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до частини ст.ст.121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору, для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Гаврилова Г.Л.