Ухвала суду № 58538694, 24.06.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

24.06.16 Провадження 2-п/235/36/16

Справа 235/9526/15-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки від комплексу будівель, споруд та повергнення її в належному стані, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки від комплексу будівель, споруд та повергнення її в належному стані задоволені.

10.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з»явилась в судове засідання 24.02.2016 року, оскільки не була повідомлена належним чином, судову повістку не отримувала, 21.12.2015 року надавала до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв»язку з її відрядженням за кордон терміном на два місяці.

Копію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2016 року вона отримала лише 10.06.2016 року.

Відповідач обгрунтовує свої заперечення тим, що не порушувала вимог земельного законодавства, проти сплати орендної плати не заперечувала, однак оформити проектну документацію це її право, а не обовязок. Посилання позивача на норми права як на підставу позову не оформлення проектної документації та не сплати податку не передбачає звільнення земельної ділянки від забудов у будь-який спосіб. Крім того зазначає, що строки позовної давності позивачем пропущені, оскільки спір щодо оформлення правовстановлюючих документів був розглянутий господарським судом Донецької області ще 19 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016 року. В матеріалах справи на а.с. 42-43 знаходиться поштовий конверт з рекомендованим повідомленням на ім.»я відповідача, який повернуто до суду з відміткою про те, що адресат тимчасово не проживає. Згідно ст. 76 ЦПК України, якою визначено порядок вручення судових повісток, передбачено, що у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Також відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А її посилання на те, що вона не порушувала вимог земельного законодавства, проти сплати орендної плати не заперечувала, оскільки оформити проектну документацію це її право, а не обовязок, не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки від комплексу будівель, споруд та повергнення її в належному стані залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :