Ухвала суду № 58538293, 18.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9663/16-к

Провадження № 1-кс/234/3344/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 червня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря Науменко А.Е., прокурора Неминущого О.В., слідчого Климовича М.К., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Климович М.К., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого старшим оперуповноваженим Авдіївського відділення поліції Покровського (Красноармійського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, має спеціальне звання майор поліції, учасник бойових дій, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, інвалідності та хронічних захворювань не має, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Климович М.К., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42016050000000441 від 25.05.2016 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 18.06.2016 року о 10 годині 10 хвилин.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах: наприкінці квітня 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_1 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, від ОСОБА_5, відносно якого СВ Покровського (Красноармійського) ВП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження № 12016050140000295 від 29.04.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

05.05.2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, займаючи посаду старшого оперуповноваженого Авдіївського відділення поліції Покровського (Красноармійського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та перебуваючи у приміщенні Авдіївське ВП Красноармійського ВП, розташованого за адресою:м. Авдіівка, вул. Молодіжна, 4, висунув ОСОБА_5 вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 30000 грн., які знаходились на депозитному рахунку ОСОБА_5 в АТ «Ощадбанк» м.Бахмута Донецької області, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 12016050140000295.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 вимушено погодився, оскільки не бажав бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 неодноразово у період часу з 05.05.2016 по 17.06.2016 у приміщенні Авдіївського ВП Красноармійського ВП та поза його межами продовжував вимагати у ОСОБА_5 грошові кошти за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 25.05.2016 ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою до ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО.

16.06.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 телефоном домовився з ОСОБА_5 про поїздку до м. Бахмута Донецької області з метою зняття грошових коштів з банківського вкладу останньогов АТ «Ощадбанк» та передачі їх ОСОБА_1

17.06.2016 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 31 по вул. Ювілейній в м. Бахмуті Донецької області, в автомобілі марки Нyundai SONATA, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_5 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн.

17.06.2016, о 11 год. 35 хв., ОСОБА_1 затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

18.06.2016, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати та продовжити вчиняти злочини у сфері службової діяльності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині не визнає, він просто допомагав своєму знайомому отримати гроші в банку, та останній віддав йому гроші на зберігання, щоб придбати комп'ютер, телефон. Він не має наміру переховуватися від слідства та суду, зобов'язується з'являтися до слідчого, співпрацювати зі слідством.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відсутня, отримані докази при огляді місця події недопустимі, не доведені ризики на які посилається прокурор, не має підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами допитів свідка ОСОБА_5, який вказав на ОСОБА_1, як на особу якою вчинено вищеописане кримінальне правопорушення, протоколом огляду та врученням грошових коштів, протоколом огляду автомобілю, який належить ОСОБА_1 та в якому вилучено грошові кошти, в тому числі предмет неправомірної вигоди.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері службової діяльності, займає посаду старшого оперуповноваженого Авдіївського відділення поліції Покровського (Красноармійського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, має спеціальне звання майор поліції, а отже маючи досвід роботи в правоохоронних органах, використовуючи своє службове становище може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити докази або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також є ризик переховування від досудового розслідування та суду, бо зареєстрований та раніше мешкав на тимчасово окупованій території Донецької області, яка на даний час не підконтрольна владі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, також враховуючи, що існують ризики, передбачені у п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України та більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного та його сімейний стан, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, відсутність судимостей, розмір отриманої неправомірної вигоди, добру характеристику, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка може бути внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або до суду;

- не відлучатися із м. Авдіївка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення,

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України 17.06.2016 року об 11 годині 35 хвилин, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з цього часу.

Також слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати доказу з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 42016050000000441 від 25.05.2016 року, на строк 60 (шістдесять) днів, терміном до 15 серпня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 15 серпня 2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 82680,00 грн.(вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або до суду; не відлучатися із м. Авдіївка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, здати на зберігання слідчому Климович М.К. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 серпня 2016 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 забов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Неминущого О.В. та правоохоронні органи за місцем знаходження підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.В. Фоміна

Копію ухвали отримав _________