Рішення № 58538133, 23.06.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.06.2016 227/2213/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 червня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний Банк „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 14 червня 2012 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронно зв'язку Банку і Клієнта (системи кліент-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення а' інших), що визначено 1 врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Відповідно до 3.2.1.1.16. Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій що свідчать про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбит ка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієн банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншый формі). Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до ст. З Закону України "Про електронний цифровий підпис" - Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта.

Враховуючи відмінності у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, та відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Не задоволені вимоги кредиторів можу ть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй Постанові від 04 грудня 2013 року у справі №6-125цс13.

Банк кредит надав у розмірі згідно договору.

Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19 травня 2016 року має заборгованість у сумі 52420.82 грн., яка складається з наступного:

19526.57 грн. - заборгованість за кредитом;

18312.83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

10541.10 грн. - заборгованість з пені за користування кредитом;

4040.32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача надав заяву в якій позов підтримує, просить розглянути справу у його відсутність і стягнути з відповідача витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 630 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур»єр» №116 від 22 червня 2016 року, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2012 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронно зв'язку Банку і Клієнта (системи кліент-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення а' інших), що визначено 1 врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19 травня 2016 року має заборгованість у сумі 52420.82 грн., яка складається з наступного:

19526.57 грн. - заборгованість за кредитом;

18312.83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

10541.10 грн. - заборгованість з пені за користування кредитом;

4040.32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Банк виконав свої зобов'язання шляхом надання відповідачу кредиту, а відповідач порушив умови договору не повернувши кредит та не сплативши відсотки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1378.00 грн. і витрати на публікацію в газеті про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 630.00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Керуючись ст.526,1054,1050 ЦК України, ст.212-215,224,88,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, (іпн.НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111 заборгованість за кредитним договором у розмірі 52420 (п'ятдесят дві тисячі чотириста двадцять) гривень 82 копійки, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок і витрати на публікацію в газеті у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин