Ухвала суду № 58537971, 27.04.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.04.2016 227/1317/16-к

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

судді- одноособово ОСОБА_1,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю прокурора Загубигорілко М.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження №1-кп/227/348/2016 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м.Львів Львівської області, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Западний 66\32,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050230000284 від 13.02.2016 року, відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з»явились, про час і місце розгляду кримінального провадження належним чином були повідомлені.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважав можливим продовжити розгляд провадження без участі не з»явившихся потерпілих.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В підготовчому судового засіданні перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань з приводу розгляду справи у закритому судовому засіданні до суду не надходило.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, викликати потерпілих вважав не потрібним.

Обвинувачений на виклику потерпілих не наполягав та просив викликати лише свідків.

Судом роз»яснено обвинуваченому його право на захист, в тому числі право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, у зв»язку з відсутністю коштів на її оплату.

Обвинувачений вважав, що участь захисника в кримінальному провадженні йому не потрібна.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому терміном на 60 днів. При цьому прокурор посилався на обґрунтованість обвинувачення, на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку на даний час не зменшилися.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого, який залишив вирішення питання щодо продовження строків тримання його під вартою на розсуд суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 02.03.2016 року підозрюваному у кримінальному провадженні № 12016050230000284 ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк запобіжного заходу ОСОБА_2 закінчується, відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, 30.04.2016 року.

На час розгляду клопотання судом встановлено, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, не зменшилися, так як існує ймовірність того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду або продовжить вчиняти інші злочини, так як останній не працює, стійких соціальних зв»язків не має, є особою, яка раніше судима, в тому числі і за корисні злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, злочин, в якому його обвинувачують відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі.

Крім того суд бере до уваги те, що закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження до закінчення дії ухвали слідчого судді від 02.03.2016 року не є можливим.

Застосування більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обвинуваченого, на думку суду, є недоцільним, так як більш м»який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і продовжують існувати, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК Українисуд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 10 травня 2016 року на 11.00 годину

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9Г та етапувати з Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області обвинуваченого ОСОБА_2

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, у кримінальному провадженні №1-кп/227/348/2016 продовжити на 60 днів з утриманням останнього в Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, починаючи з 27 квітня 2016 року по 25 червня 2016 року включно.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу в розмірі 14 мінімальних заробітних плат, що становить 19292,00 грн. (дев»ятнадцять тисяч двісті девяносто дві гривні 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держаказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2. з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 25 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, та вручити обвинуваченому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя О.В.Здоровиця