Ухвала суду № 58537586, 25.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6662/16-ц

Провадження № 2-з/761/109/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії та накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова О.В. про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова О.В. про зобов'язання вчинити дії.

Також, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству «Інформаційний центр Міністерства юстиції України (04053. м. Київ, вул. Артема, 73, ЄДРПОУ 25287988) в особі голови ліквідаційної комісії вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053. м. Київ, вул. Артема, 73, ЄДРПОУ 25287988) шляхом ліквідації до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили. Заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, адреса для листування 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) та Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4) вносити записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053. м. Київ, вул. Артема, 73, ЄДРПОУ 25287988) до вирішення справи по суті. Також, просив суд накласти арешт на грошові кошти, належні державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053. м. Київ, вул. Артема, 73, ЄДРПОУ 25287988), що знаходяться на будь-яких рахунках у будь-якій банківській установі України у розмірі заявлених вимог - 86 231,18 грн. та накласти арешт на майно, належне «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053. м. Київ, вул. Артема, 73, ЄДРПОУ 25287988), що знаходиться у нього та/або будь-якої іншої третьої особи у розмірі заявлених вимог - 86 231,18 грн.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом розгляду цивільної справи є зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053. м. Київ, вул. Артема, 73, ЄДРПОУ 25287988) визнати та виключити до проміжного ліквідаційного балансу відповідача вимоги ОСОБА_2 та зобов'язати «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053. м. Київ, вул. Артема, 73, ЄДРПОУ 25287988) виплатити позивачу заробітну плату, компенсацію за невикористані відпустки. Вихідну допомогу, заборгованість по заробітній платі за період.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема, в п.5 Пленуму Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, той факт, що представник позивача просить вчинити дії які пов'язані з втручанням в господарську діяльність «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що суперечить роз'ясненням Пленуму Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Водночас, представником позивача не надано жодних доказів наявності у «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України будь-яких рахунків та грошових коштів на них в банківських установах, не надано доказів наявності рухомого чи нерухомого майна, що перебуває у власності відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії та накладення арешту в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: