Рішення № 58537439, 15.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14573/16-ц

Провадження № 2/761/5018/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання банку перерахувати кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання виконати розпорядження, яке міститься у платіжному дорученні в іноземній валюті № 002 від 29 лютого 2016 року про переказ 57 000 доларів США з належного позивачці в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» банківського рахунку у доларах США № НОМЕР_2 на належний їй у ПАТ «Уксоцбанк» банківський рахунок № НОМЕР_3.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 1 грудня 2015 року між сторонами було укладено договір-анкету про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку у доларах США № НОМЕР_2.29 лютого 2016 року позивачка звернулася до Роздрібного безбалансового відділення № 45 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з платіжним дорученням в іноземній валюті № 002 від 29 лютого 2016 року, яким доручила банку переказати її власні грошові кошти у сумі 57 000 доларів США з належного їй в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» банківського рахунку у доларах США № НОМЕР_2 на належний їй у ПАТ «Уксоцбанк» банківський рахунок № НОМЕР_3.Відповідачем вказане розпорядження виконано не було. Зважаючи на це, позивачка просила суд зобов'язати відповідача виконати розпорядження на перерахування грошових коштів у розмірі 57 000 доларів США з банківського рахунку у доларах США НОМЕР_4 в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на банківський рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «Уксоцбанк», оскільки дії відповідача порушують положення банківського договору, норми чинного законодавства та її право власності на вказані грошові кошти.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання двічі поспіль не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у відсутність свого представника, заперечення проти позову не подавав.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Норма ч. 1 ст. 1066 ЦК України передбачає, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Судом встановлено, що 1 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було підписано договір-анкету про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку у доларах США № НОМЕР_2.

Відповідно до блоку 4 вказаного договору-анкети його підписанням позивачка уклала з відповідачем договір комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальні умови надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам.

На підставі вказаного договору-анкети та договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальні умови надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам ОСОБА_1 зберігає на вказаному вище банківському рахунку власні грошові кошти у сумі 60 088 доларів США 25 центів, що підтверджується довідкою № 111/08/-20, виданою Роздрібним безбалансовим відділенням № 45 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 23 березня 2016 року та випискою по особовому рахунку від 23 березня 2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Згідно блоку 4 вказаного договору-анкети ОСОБА_1 доручила відповідачу здійснювати договірне списання коштів з будь-якого поточного рахунку, відкритого на її ім'я у банку.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились зі всіма визначеними умовами.

29 лютого 2016 року позивачка звернулася до Роздрібного безбалансового відділення №45 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з платіжним дорученням в іноземній валюті № 002 від 29 лютого 2016 року, яким доручила банку переказати її власні грошові кошти у сумі 57 000 доларів США з належного їй в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» банківського рахунку у доларах США № НОМЕР_2 на належний їй у ПАТ «Уксоцбанк» банківський рахунок № НОМЕР_3.

Судом встановлено, що доказом надходження до Роздрібного безбалансового відділення № 45 вказаного платіжного доручення є відмітка (штамп) відділення на дорученні та підпис на ньому його відповідального працівника.

При цьому, ОСОБА_1 через свого представника 4 квітня 2016 року зверталась до відповідача із запитом щодо надання інформації про підстави та причини невиконання поданого нею розпорядження про переказ грошових коштів та просила повідомити її про заходи, які було вжито для усунення порушень її прав та законних інтересів, а також із вимогою про негайне виконання розпорядження позивачки на перерахування грошових коштів, однак,відповідач свої зобов'язання, передбачені договором, не виконав.

Таким невиконанням доручення ОСОБА_1 на перерахування грошових коштів, які належить на їй праві власності, відповідач порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст. 5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції.

Нормою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, нормами ч.ч. 1 та 2 ст. 319 та ч. 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, п. 8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Приписами п. 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22, передбачено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: «Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку» (додаток 23); ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності. Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Нормою ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а ч. 1 ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ч. 1 ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні встановлено, що банк не виконав законних вимог позивача, а саме безпідставно не виконав розпорядження ОСОБА_1, яке міститься у платіжному дорученні в іноземній валюті № 002 від 29 лютого 2016 року про переказ 57 000 доларів США з належного їй в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» банківського рахунку у доларах США № НОМЕР_2 на належний їй у ПАТ «Уксоцбанк» банківський рахунок № НОМЕР_3.

Доказів на виконання належним чином банківською установою розпорядження клієнта отримано н було.

Зі змісту ст. 1074 ЦК України вбачається, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором-анкетою від 01.12.2015 року та договором комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальні умови надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам.

Зважаючи на викладене суд дійшов до висновку, що позивачкою доведено обґрунтованість своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 11, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1066, 1068 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002, адреса: 01001, м. Київ, провулок Тараса Шевченка, 12) виконати платіжне доручення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 01021, АДРЕСА_1) в іноземній валюті № 002 від 29 лютого 2016 року шляхом перерахування (здійснення банківського переказу) 57 000 (п'ятдесяти семи тисяч) доларів США з рахунку у доларах США № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товари стві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (МФО 300012) на банківський рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002, адреса: 01601, м. Київ, провулок Шевченка, 12) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 01021, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 6 890 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя