Рішення № 58536803, 10.06.2016, Оболонський районний суд міста Києва

10.06.2016 Справа № 756/9131/15-ц

№756/9131/15-ц

№2/756/538/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, реєстраційної служби головного Управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Державної виконавчої служби України, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві у якому просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язати виключити з Державного реєстру речових прав відомості про обтяження на майно боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування позову вказував, що ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_1 реалізованої на прилюдних торгах.

Квартира до її продажу на прилюдних торгах була власністю ОСОБА_2 і в рамках виконавчого провадження на квартиру було накладено арешт державним виконавцем.

При цьому, після затвердження Акта про проведені електронні торги державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна із порушенням строків та не дотримано вимог щодо належного направлення копії постанови переможцю та відповідному органу для зняття арешту.

За таких обставин, рішенням державного реєстратора Головного управління юстиції у м. Києві було відмовлено у державній реєстрації припинення арешту на належне позивачеві нерухоме майно у зв»язку із тим, що державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

З огляду на прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень фактично склалася ситуація, за якої на квартирі АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 залишається обтяження, яке стосувалося попереднього власника нерухомого майна.

Через зазначене вище обтяження позивач позбавлений можливості вільно користуватися належним йому нерухомим майном, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні за заявою представника позивача замінено неналежного відповідача Державну виконавчу службу України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 вказуючи про те, що державним виконавцем 03.10.2014 року було винесено постанову ВП №34721493 про повернення виконавчого документа стягувачеві якою, крім іншого, знято арешт з майна боржника. При цьому, представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України погодилась із тим, що з огляду на несвоєчасне подання відомостей про припинення арешту на належне позивачеві нерухоме майно фактично склалася ситуація, за якої після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем неможливо зняти обтяження яке стосувалося попереднього власника нерухомого майна.

Представник реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Представник позивача та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не заперечували можливості розгляду справи за відсутності представника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Суд, вислухавши представника позивача та представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, перевіривши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

09.09.2014 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рахімовою А.Н. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки №457/5, який затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (а.с. 9).

На підставі отриманого Акту приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іщук І.В. 09.10.2014 року позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, дата державної реєстрації - 09.10.2014 року (а.с. 11-14).

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що квартира АДРЕСА_1 до її продажу на прилюдних торгах була власністю ОСОБА_2 і в рамках виконавчого провадження №34721493 на квартиру було накладено арешт державним виконавцем.

Згідно п. 4 розділу 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року №656/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п»яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі №826/1285/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити дії, при цьому встановлено, що державним виконавцем було винесено Постанову від 03.10.2014 року ВП №34721493 про повернення виконавчого документа стягувачеві, і пунктом 2 вказаної постанови було знято арешт з майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, з огляду на зміст Постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2014 року ВП №34721493 позовна вимога ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 не підлягає до задоволення.

Цим же рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі №826/1285/15 встановлено, що державним виконавцем відповідні заяви до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подано лише 09.10.2014 року та 13.01.2015 року.

При цьому, рішенням державного реєстратора Головного управління юстиції у м. Києві від 13.01.2015 року №18580512 державному виконавцю було відмовлено у державній реєстрації припинення арешту на належне позивачеві нерухоме майно у зв»язку із тим, що державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

У відповідності до ч. 2 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, заява про державну реєстрацію припинення іпотеки подається державним виконавцем.

За таких обставин, фактично склалася ситуація, за якої державному виконавцю відмовлено у державній реєстрації обтяження після реалізації квартири на прилюдних торгах, а новий власник позбавлений можливості особисто ініціювати питання та зняти обтяження, яке стосувалося попереднього власника нерухомого майна.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим вирішити питання про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження що стосувалися попереднього власника на квартиру АДРЕСА_1 проданої на прилюдних торгах ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Зобов»язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 7269919. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34721493, виданий 22.05.2014 року, видавник: старший виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рахімова А.Н. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб»єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код ЄДРПОУ:00015622, країна реєстрації: Україна, адреса Україна, 01001, м. Київ, вул. Артема, 73. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук