Рішення № 58535638, 09.12.2010, Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа № 2-6568/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (далі - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 846209 грн. 98 коп.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» вказану заборгованість по кредиту та судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги, пред'явлені до її довірителя визнала частково. Не заперечила проти стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту; поточної заборгованості по кредиту; простроченої заборгованості по відсотках; простроченої заборгованості по комісії та поточної заборгованості по комісії. Заперечила проти задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 пені за несвоєчасну сплату кредиту та комісії за період з 21.04.2009 року по 15.04.2010 року та пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 21.10.2009 року по 15.04.2010 року, посилаючись на те, що вказані суми пені є спірними, а позов в цій частині слід вважати безпідставним. Крім того зазначила, що позовні вимоги, пред'явлені до ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки термін дії договору поруки закінчився. Просила відмовити в задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до частково задоволення тому-що, як було встановлено в судовому засіданні, 22 вересня 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 391-012/ФКВ-08, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 100000 доларів США та зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13,8 % річних та щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 0,1 % від суми кредиту, з кінцевим терміном погашення кредиту до 19 вересня 2023 року, а у разі прострочення платежів основного боргу та відсотків, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Метою використання кредиту були споживчі потреби.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 22 вересня 2008 року, було укладено Договір поруки № 391-012/2фпор-08.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 договору поруки ОСОБА_4 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 391-012/ФКВ-07 від 22.09.2008 року.

Згідно із п. 2.4., 2.5, 2.6, 2.7. кредитного договору: повернення кредиту здійснюється позичальником (боржник) щомісячно частками у розмірі не менш 555 доларів США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Повернення кредиту здійснюється на позичковий рахунок шляхом безготівкового перерахування коштів або шляхом внесення готівки до каси банку; проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту з дня його надання до дня повернення. Проценти нараховуються щомісячно за фактичну заборгованість і сплачуються позичальником у

валюті кредиту по 20 число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів; нарахування комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування і сплачується позичальником по 20 число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за місяцем її нарахування.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів кредитного договору не виконується.

На адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позивачем було направлено вимогу про дострокове повне виконання зобов'язань за № 1958 від 21.05.2009 року та № 1959 від 21.05.2009 року, відповідно, однак вказані вимоги зі сторони відповідачів були залишені без задоволення.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачена відповідальність ОСОБА_2 за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування ним та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6.2 позичальник зобов'язаний достроково повернути всю заборгованість за Договором, повернути суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, штрафні санкції, а також сплатити всі інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 1 статті 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Посилання представника позивача на безпідставність позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_4 судом не беруться до уваги, оскільки зі змісту п. 10 договору поруки випливає, що термін дії вказаного договору - момент повного виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Оскільки судом встановлено, що відповідачами належним чином не виконані умови договорів, то суд приходить до висновку, що останні порушили умови виконання вказаних договорів.

Сума заборгованості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до кредитного договору № 391-012/ФКВ-08 від 22.09.2008 року та договору поруки № 391-012/Zфпор-08 22.09.2008 року, складається з: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 6660 доларів США; поточної заборгованості по відсотках в сумі 90010 доларів США; простроченої заборгованості по відсотках 5865,27 доларів СЩД; поточної заборгованості по відсотках в сумі 1681,26 доларів США; простроченої заборгованості по комісії в сумі 9428 грн. 67 коп.; поточної заборгованості по комісії в сумі 1585 грн. 67 коп.; пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 21.04.2009 року по 15.04.2010 року в сумі 5762 грн. 95 коп.; пені за несвоєчасну сплату комісії за період з 21.04.2009 року по 15.04.2010 року в сумі 1019 грн. 48 коп. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 21.10.2009 року по 15.04.2010 року в сумі 2362 грн. 27 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Змістом частини 3 статті 551 передбачено що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням

суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне

значення. „.

Зважаючи на те, що з моменту отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту курс долара СЩА відносно української гривні суттєво змінився, що призвело до погіршення матеріального стану останнього, суд приходить до висновку про можливість відмови в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 21.04.2009 року по 15.04.2010 року, пені за несвоєчасну сплату комісії за період з 21.04.2009 року по 15.04.2010 року та пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 21.10.2009 року по 15.04.2010 року на загальну суму 9144 грн. 70 коп.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Як вбачається з довідки про офіційний курс української гривні до долара США, встановлений Національним банком України станом на 09.12.2010 року, складає 7,952 долар США, а отже сума заборгованості по кредиту, яка підлягає до солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4Л, на користь позивача, відповідно до кредитного договору № 391-012/ФКВ-08 від 22.09.2008 року та договору поруки № 391-012/Zфпор-08 від 22.09.2008 року становить 451351 грн. 63 коп. (104216,53 долара США (загальна сума заборгованості по кредиту та відсотках) х 7,952 грн. = 828729 грн. 85 коп. + 11014 грн. 34 коп. (загальна сума заборгованості по комісії) = 839744 грн. 19 коп.), що становить меншу суму, ніж заявлені позовні вимоги, а отже позов в частині стягнення вказаної заборгованості по кредиту .підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а отже з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати в наступних розмірах: судовий збір в сумі 1686 грн. 40 коп. та 119 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, ст.ст. 526, 549, 551, 553, 554, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (ІПН 340470226557, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість в сумі 839744 (вісімсот тридцять дев'ять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 19 коп. та судові витрати по справі, а саме: 1686 (одну тисячу шістсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. судового збору та 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

В решті задоволення позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2010 року.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін