Ухвала суду № 58535180, 22.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/538/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1518/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року

по справі за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме судового наказу від 02 грудня 2013 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Заява мотивована тим, що судовий наказ набрав законної сили ще 17.12.2013 року, однак про це заявнику, який є стягувачем, стало відомо лише в березні 2016 року після безпосереднього звернення до суду. Таким чином, заявник вважає, що строк пред'явлення судового наказу пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий документ вчасно не був виданий судом у порушення вимог ст. 106 ЦПК України та заборгованість згідно судового наказу боржниками не погашена.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року в задоволенні заяви Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що заявником (стягувачем) не надано до суду належних та достатніх доказів, які б вказували безпосередньо на дії, спрямовані на отримання зазначеного виконавчого документа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено та як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Машівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2013 року, який набрав законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Комарова, 2 а, р/р 260363119530 в ТВБВ № 10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.10.2013 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 5778,63грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в рівних частках, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 38,23 грн. з кожного ( а.с.19).

З матеріалів справи вбачається, що суд після видачі судового наказу, 03.12.2013 року направив боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, копію вказаного судового наказу від 02 грудня 2013 року та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами, які боржники отримали 06.12.2013 року.

29 лютого 2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» направило рекомендованим листом заяву про видачу копії судового наказу від 02.12.2013 року щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання із боржників до Машівського районного суду Полтавської області.

16.03.2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримало судовий наказ Машівського районного суду Полтавської області від 02.12.2013 року, який одночасно є виконавчим документом, тобто після строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Статтею 106 ЦПК України передбачений порядок набрання судовим наказом законної сили, що є підставою для видачі судового наказу.

Зі змісту даної процесуальної норми не вбачається покладення на суд обовязку в односторонньому порядку направляти стягувачеві судовий наказ, а лише закріплено загальне положення щодо необхідності його видачі.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦРК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітраж стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення,ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» та інші.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік, який вираховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 24 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не наведено обєктивних причин пропуску вказаного строку, які судом можуть бути визнані поважними.

Доводи апеляційної скарги, що стягувач не предявив виконавчий документ до виконання в строк визначений законом, оскільки він фактично не володів ним є необґрунтованими, та не грунтуються на законі, оскільки до суду з відповідним клопотанням (заявою) стягувач не звертався, у відповідності до положень ст.ст. 104, 106 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що, стягувач не цікавився розглядом даної справи за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат у період з 02.12.2013 року до березня 2016 року. А із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся до суду лише у березні 2016 року, при цьому поважних причин пропуску цього строку, які були для нього обєктивними, непереборними, істотними труднощами для звернення до суду, він не надав.

Інші доводи апеляційної скарги не містить нових засобів доказування та не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до незгоди з ухвалою суду без належного обґрунтування нормами права.

Суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Виходячи з викладеного, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог законута підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, ч.2 п. 1307, ч.1 п.1 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», - відхилити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1